Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года №33-2597/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2597/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Матушкиной Н.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Скрябина А. М. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Скрябину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
со Скрябина А. М. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 декабря 2014 года в общем размере 52 756,06 руб., а именно: просроченный основной долг в размере 47 499,86 руб., начисленные проценты в размере 4 652,45 руб., штрафы и неустойки в размере 603,75 руб.,
со Скрябина А. М. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 782,68 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - истец, АО "АЛЬФА-БАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Скрябину А.М.(далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 17 декабря 2014 года между Банком и Скрябиным А.М. в офертно-акцептном порядке заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 75 000 руб., под 26,99% годовых.
Заемщик воспользовался денежными средствами из суммы кредитования. Принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности отменен 26 июля 2018 года.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N от 17 декабря 2014 года: просроченный основной долг - 47 499,86 руб., начисленные проценты - 4 652,45 руб., штрафы и неустойки - 603,75 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 782,68 руб.
Истец АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Скрябин А.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Скрябин А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя свою жалобу тем, что получив кредит в сумме 75 000 руб., за период с января 2015 года по март 2017 года погасил кредит, выплатив Банку на счет 398 000 руб. через банкоматы, что свидетельствует о погашении кредита в полном объеме. Указал, что не мог воспользоваться своими процессуальными правами, поскольку не был извещен о рассмотрении дела. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку датой возникновения задолженности является 24 сентября 2015 года.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней.
В суде апелляционной инстанции ответчик Скрябин А.М. и его представитель - Коновалова Н.В., действующая на основании ордера N000 от 06 мая 2013 года, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Банка.
Истец АО "АЛЬФА-БАНК", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело без участия его представителя, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
12 декабря 2014 года Скрябин А.М. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта" N, в котором просил рассмотреть возможность заключения с ним договора кредита (л.д. 23-24).
17 декабря 2014 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" предложил Скрябину А.М. заключить договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N на следующих индивидуальных условиях: лимит кредитования - 75 000 руб., процентная ставка - 26,99% годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом - 60 календарных дней.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом. Дата расчета минимального платежа - 17 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий).
Указал, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора.
В заявлении от 17 декабря 2014 года Скрябин А.М. просил открыть ему счет кредитной карты, выдать к счету кредитной карты кредитную карту ОАО 2АЛЬФА-БАНК" (л.д. 28-29).
Согласно пункту 2.1. Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее - Общие условия) Банк и заемщик заключают договор кредита, состоящий из Общих условий договора и подписанных заемщиком индивидуальных условий кредитования. Акцептом заемщика предложения (оферты) Банка является подписание заемщиком индивидуальных условий кредитования. Договор кредита считается заключенным с даты подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования.
Предоставление кредитов осуществляется Банком в пределах установленного лимита кредитования, указанного в индивидуальных условиях кредитования. Первоначально установленный лимит кредитования в период действия договора кредита может быть изменен по соглашению сторон.
Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячно минимальных платежей Скрябиным А.М. не исполнены, в связи с чем по состоянию на 08 октября 2018 года задолженность заемщика по кредиту составила 52 756,06 руб., в том числе: основной долг - 47 499,86 руб., проценты - 4 652,45 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 188,44 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга - 415,31 руб. (л.д. 11).
Определением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2018 года отменен судебный приказ N от 20 февраля 2018 года по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании со Скрябина А.М. задолженности по соглашению о кредитовании (л.д.8).
Неисполнение Скрябиным А.М. обязательств по соглашению о кредитовании послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта" от 12 декабря 2014 года, Индивидуальными условиями N от 17 декабря 2014 года, Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, статьями 309, 310, 314, 319, 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 2 статьи 434, статьями 435, 809, пунктом 1 статьи 810, статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере лимита кредитования, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 47 499,86 руб. и процентов за пользование кредитом - 4 652,45 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ и в отсутствии возражений ответчика относительно указанного расчета положил его в основу решения.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом суд не усмотрел оснований для ее снижения, и определилк взысканию неустойку в заявленном истцом размере.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что Скрябин А.М., направив в Банк анкету-заявление, обратился к Банку с предложением о заключении с ним договора кредита.
Банк предложил Скрябину А.М. заключение договора на индивидуальных условиях, приняв оферту Банка, Скрябин А.М. подписал Индивидуальные условия, Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту, установил лимит кредитования, с использованием кредитной карты Скрябиным А.М. произведены платежные операции.
Таким образом, между Скрябиным А.М. и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) Банка, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета иска, а также надлежащее исполнение им условий кредитного договора в полном объеме, Скрябин А.М. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил, постольку суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, мерой ответственности за неисполнение в срок денежного обязательства по уплате очередных платежей по данному делу является договорная неустойка.
Из материалов дела следует, что ответчик Скрябин А.М. неоднократно допускал пропуски внесения минимальных платежей, установленных условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по соглашению о кредитовании, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает, несогласие автора жалобы с расчетом не подтверждено каким-либо иным расчетом, с указанием позиций, по которым мнение суда и автора жалобы расходятся.
Ссылки автора жалобы на тот факт, что получив кредит в сумме 75 000 руб., за период с января 2015 года по март 2017 года погасил кредит Банку, выплатив 398 000 руб., судебной коллегией не принимаются, поскольку из выписки по счету усматривается, что данные суммы погашали не только задолженность по спорному кредитному договору, но и задолженность по кредитному договору N от 24 сентября 2015 года.
В соответствии с пунктом 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Поскольку Скрябиным А.М. неоднократно совершались платежные операции в торговых организациях за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией, постольку им в соответствии с условиями договора производилось погашение ранее возникшей задолженности по договору путем осуществления минимальных платежей, в связи с чем сумма задолженности по кредиту по состоянию на 08 октября 2018 года определена с учетом произведенных им расходных операций на указанный период, поэтому сумма ранее выплаченных сумм в счет погашение минимальных платежей по кредитной карте превышает кредитный лимит, установленный по карте.
Чеки о внесении наличных денежных средств в банкомат АО "АЛЬФА-БАНК" в счет погашения задолженности по кредиту, на которые ссылается автор жалобы подтверждают внесение ответчиком сумм, при этом указанные суммы, согласно выписке по счету Скрябина А.М. Банком были учтены в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Скрябин А.М. с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности в установленном законом порядке в суд не обращался, в связи с чем данные обстоятельства судом не исследовались и им не давалась правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.
В силу положений статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что копия иска, приложенные к нему документы, определение о распределении бремени доказывания от 28 ноября 2018 года, судебное извещение на предварительное судебное заседание на 29 января 2019 года на 17.10 час., на судебное заседание на 30 января 2019 года на 9.00 час, направлялись ответчику судом по месту регистрации Скрябина А.М.: <адрес>, подтвержденному сотрудником Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике (л.д. 44), но судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 89, 93).
Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Скрябина А.М. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебное извещение и все процессуальные документы по адресу его регистрации.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В суд Скрябин А.М. не явился, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку в силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Скрябин А.М. не представил доказательств, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Поэтому коллегия считает, что уклонение Скрябина А.М. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.
Кроме того, в апелляционной жалобе Скрябина А.М. не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые он мог бы представить суду. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Скрябина А.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрябина А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Матушкина Н.В.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка