Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 августа 2019 года №33-2597/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2019 года Дело N 33-2597/2019
08 августа 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
с участием:
представителя истца - Бойко Н.Б.,
представителя ответчика - Салимова В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Поддубновой И. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Поддубнова И.А. обратилась в суд к ответчику ПАО "СК "Росгосстрах", изменив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в сумме 13500 рублей, неустойку в сумме 92340 рублей, штраф в сумме 6750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на составление досудебной претензии 2000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, почтовые расходы в сумме 80,21 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 01.04.2017 года произошло ДТП, участниками которого являлись Поддубнова И.А. и Абакиров В.А. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Абакиров В.А. признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 13.04.2017 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. 17.04.2017 года истцу проведена страховая выплата в размере 34400 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 03.07.2017 года направила ответчику претензию, согласно которой недоплата страховой выплаты составила 16092 рубля 70 копеек, в удовлетворении которой отказано.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2019 года исковые требования Поддубновой И.А. к ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поддубновой И.А. взыскана страховая выплата в размере 13500 рублей, неустойка в размере 92340 рублей, штраф в размере 6750 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на составление досудебной претензии 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3551 рубль 80 копеек.
Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2019 года подана апелляционная жалоба, просит решение отменить в части расходов на эксперта, неустойки, штрафа, морального вреда, почтовых, юридических и судебных расходов, оставив указанные требования без удовлетворения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на законность и обоснованность судебного акта районного суда, просит решение оставить без изменения, отклонить доводы апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Поддубнова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена надлежаще, в соответствии с правилами ст.113 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушал доводы представителя ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему выводу.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что 01 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "NISSAN MIKRA", государственный регистрационный знак N, под управлением Поддубновой И.А., и автомобиля "Форд Транзит", государственный регистрационный знак N, под управлением Абакирова В.А. Виновником ДТП признан Абакиров В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
13.04.2017 года истец обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Ответчиком случай признан страховым, истцу 17.04.2017 года произведена выплата в размере 34 400 рублей.
03 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о проведении страховой выплаты в размере, определенном независимой экспертизой, однако ответчиком доплата не произведена.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования Поддубновой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 92 340 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма является соразмерной заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части взыскания страховой выплаты, штрафа, морального вреда и судебных расходов, поскольку районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, их подтверждающим, и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Довод жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии взысканных с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, стоимость организованной истцом независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае факт того, что истец понесла расходы по оплате независимой технической экспертизы N-СВ от 28 июня 2017 года подтвержден, и данные расходы являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости представленной истцом независимой экспертизы, отклоняется, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция на сумму 5000 рублей о понесенных расходах за проведение независимой экспертизы.
Страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги в городе Севастополе, суду не представлено.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что аттестация эксперта-техника, составившего экспертное заключение по заказу истца аннулирована, поскольку выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 06.06.2016 года N 12-63110, подтверждено, что Гайсин Н.Р. включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.71), таким образом, на момент проведения экспертизы эксперт-техник был аттестован.
Судебная коллегия отклоняет доводы относительно проведенного истцом независимого экспертного исследования, поскольку решение районным судом принято на основании выводов судебной экспертизы, которая проведена на основании представленных в дело доказательств. Экспертное исследование являлось необходимым доказательством для обращения в суд, определения цены иска, предмета иска.
Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о проведении независимой экспертизы истцом до обращения за страховой выплатой, поскольку осмотр транспортного средства истца проведен 04.04.2017 года, а заключение независимого исследования проведено 28.06.2017 года.
Кроме того, Законом об ОСАГО не предусмотрено запрета на осмотр транспортного средства и оценки восстановительного ремонта до подачи заявления о страховой выплате. Независимая оценка восстановительного ремонта автомобиля может являться основанием для определения размера страховой выплаты в случае несогласия потерпевшего с размером стразовой суммы независимо от периода составления независимой экспертизы.
Также, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных со страховщика расходов на оплату услуг представителя, так как представителем ответчика не заявлено оснований чрезмерности таких расходов.
Нарушений положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о возмещении понесённых истцом расходов на представителя районным судом не допущено. Районным судом учтен принцип разумности, категория дела, объем произведенной представителем истца работы.
Подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно доверенности серии <адрес>0 от 06.04.2017 года, она оформлена на представление интересов Поддубновой И.А. вести ее дело по ДТП, произошедшему 01.04.2017 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в данной части решения, и при указанных обстоятельствах, выдачи доверенности удостоверенной нотариусом для обращения истца в суд общей юрисдикции в связи с ДТП, произошедшим 01.04.2017 года, подтверждение указанных расходов квитанцией от 06.04.2017 года, считает, что указанные судебные расходы правильно взысканы районным судом.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 указанного Закона).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст.16.1 указанного Закона).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно незаконности удовлетворения судом исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поскольку разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, и исходил из установленного факта нарушения прав истца, принял во внимание, что в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда. Доказательств злоупотребления правом истцом ответчиком не представлено.
Ввиду вышеприведённых положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, оснований считать, что страховщиком выплачена потерпевшему страховая выплата в порядке и в сроки, установленные законом, не имеется, поскольку страховой компанией не удовлетворены требования истца по страховой выплате.
Что касается доводов жалобы о том, что в соответствии ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению, то суд первой инстанции правильно указал на отсутствие сведений, подтверждающих необходимость снижения размера штрафа.
Доводы жалобы относительно размера неустойки судебной коллегией принимаются во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновный действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58 Постановления).
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.
На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
Истцом заявлена сумма страховой выплаты в размере 13 500 рублей.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, определив сумму неустойки, подлежащую к взысканию, в размере 13 500 рублей.
Таким образом, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2019 года подлежит изменению в части взыскания неустойки с 92340 рублей до 13500 рублей, с изменением общей суммы взыскания на 57230 рублей 21 копейка.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2019 года удовлетворить частично.
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2019 года изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Поддубновой И. А. неустойку в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятисот) рулей, изменив общую сумму взыскания на 57230 (пятьдесят семь тысяч двести тридцать) рублей 21 копейку.
В остальной обжалуемой части решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
В.Л.Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка