Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года №33-2597/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-2597/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Павлова А.Н. - Калинина А.Ю. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 11 июня 2019 года, которым
по заявлению Павлова А.Н. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Якутского городского суда РС (Я) от _______
по делу по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по РС (Я) к Павлову А.Н. о возмещении вреда, судом
ОПРЕДЕЛЕНО:
Отказать в удовлетворении заявления Павлова А.Н. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Якутского городского суда РС (Я) от _______ по делу по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по РС (Я) к Павлову А.Н. о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов А.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование своих требований указал, что он обратился в Конституционный суд РФ с жалобой о проверке конституционности положений ст. 15, 1064 ГПК РФ, ст. 44, 54 УПК РФ, ст. 31 НК РФ.
Суд постановилопределение, с которым не согласился Павлов А.Н. В частной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что к компетенции Конституционного Суда РФ не относится вопрос проверки законности и обоснованности судебных постановлений, а также их пересмотр. Указывает, что Конституционный Суд РФ проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле. Ссылается на то, что Павлов А.Н. обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле заявителя, и данное обстоятельство, по мнению Павлова А.Н., является основанием для приостановления исполнительного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела решением Якутского городского суда РС (Я) от 06.07.2018 иск МРИ ФНС РФ N5 по РС(Я) удовлетворён частично, с Павлова А.Н. в пользу истца взыскано 15 097 661,92 руб. в счет возмещения материального ущерба.
01.02.2019 в отношении Павлова А.Н. возбуждено исполнительное производство.
Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст. 437 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 2 вышеназванной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции верно исходил из того, что подача ответчиком жалобы в Конституционный суд РФ не является основанием для приостановления исполнительного производства. Подача ответчиком жалобы в Конституционный суд РФ не является оспариванием исполнительного документа или судебного акта, поскольку к компетенции Конституционного суда РФ не относится вопрос проверки законности и обоснованности судебных постановлений, а также их пересмотр.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального права.
Исходя из отсылочной нормы ст. 437 ГПК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве", по указанным заявителем основаниям суду, по своему усмотрению, в целях соблюдения баланса прав участников гражданского правоотношения, возникшего между сторонами, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в любом случае, предоставлено право, а не обязанность приостановить исполнительное производство.
При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для приостановления исполнительного производства, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права. Обращение в Конституционный Суд РФ на предмет конституционности закона, примененного в конкретном деле, не влечет обязанности суда приостановить исполнительное производство. Основания, по которым суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство, приведены выше и не содержат такого основания, как обращение в Конституционный Суд РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2019 года по заявлению Павлова А.Н. о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка