Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2597/2019
29 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе третьих лиц Зениной Л.С., Пановой О.С. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 7 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Купавых А.Н., Купавых Л.В. к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области о сохранении квартиры в перепланированном и реконструируемом состоянии и признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.
Сохранить квартиру <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии.
Признать за Купавых А.Н., Купавых Л.В. право собственности по 1/2 доле на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым N, состоящую из лит. А4- коридора 4,6 кв.м.м, Лит. А2- коридора 5.4 кв.м., лит. А4- туалета 0,9 кв.м., санузла 2,4 кв.м., лит. А2- ванная 15,5 кв.м., лит. А жилая комната-10,7 кв.м., жилая комната 14,1 кв.м., кладовая 0,9 кв.м., жилая комната 17,6 кв.м., лит. А1 кухня 7,7 кв.м., лит.А жилая комната 11,0 кв.м., коридор 9,7 кв.м., общей площадью по квартире 100,5 кв.м., лит. а4 пристройка 7,1 кв.м., всего 107,6 кв.м.
В удовлетворении иска Купавых А.Н., Купавых Л.В. к администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области о сохранении квартиры в перепланированном и реконструируемом состоянии и признании права собственности на жилое помещение, отказать.
Решение является основанием для регистрации права собственности истцов в Управлении Росреестра по Липецкой области".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Купавых А.Н., Купавых Л.В., являясь собственниками квартиры <адрес>, обратились с иском к администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области, Мишиной А.Н. о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии. В обоснование иска указали, что в 2004 году без получения разрешения возвели пристройки под лит. А2, лит. а4, лит. А4 к своей квартире, в результате которой увеличилась общая площадь жилого помещения. Согласно полученным заключениям квартира в реконструированном состоянии соответствует строительным, техническим, санитарным нормам, не нарушает требования пожарной безопасности. Просили сохранить квартиру <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, признать за истцами право собственности по 1/2 доли за каждым на указанное жилое помещение, состоящее из: лит. А4 коридор 6 кв.м., лит. А2 коридор 5,4 кв.м., лит. А4 туалет 0,9 кв.м., санузел 2,4 кв.м., лит. А2 ванная 15,5 кв.м., лит. А жилая комната 10,7 кв.м., жилая комната 14,1 кв.м., кладовая 0,9 кв.м., лит. А жилая комната 17,6 кв.м., лит. А1 кухня 7,7 кв.м., лит. А жилая комната 11,0 кв.м., коридор 9,7 кв.м., лит. а4 пристройка 7,1 кв.м., общей площадью 100,5 кв.м.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Панова О.С., Зенина Л.С., в качестве соответчика - администрация Тербунского муниципального района Липецкой области, а ответчик Мишина А.Н. исключена из числа ответчиков по делу.
В судебном заседании истцы Купавых А.Н., Купавых Л.В. поддержали исковые требования в полном объеме, объяснили, что право собственности на квартиру приобрели в 1994 году в порядке приватизации. В том же году начали возводить пристройку под лит. А2, закончили строительство в 2004 году, произвели перепланировку в помещении под лит. А4, сделали навес под лит. А4. Бывший собственник квартиры N П.Р.Н. не возражала против возведения пристройки под лит. А2. Произведенная реконструкция не затрагивает несущие конструкции домовладения и не нарушает прав владельцев квартиры N Просили иск удовлетворить.
Представители ответчиков администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области, администрации Тербунского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали. Из письменного отзыва администрации Тербунского муниципального района следует, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован, пристройка возведена в границах сформированного земельного участка с КН N
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Зенина Л.С., Панова О.С., их представитель Чурсин А.В. возражали против удовлетворения иска, указывая, что жилой дом <адрес> является многоквартирным жилым домом, в связи с чем земельный участок, на котором он расположен, является общим имуществом многоквартирного дома, уменьшение размера которого возможно лишь с согласия всех собственников, которое не получено. Полагали, что истцы не представили доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы о соответствии произведенной реконструкции строительным и градостроительным нормам. Жилищный кодекс РСФСР, действовавший на момент возведения пристройки, не допускал реконструкцию жилых помещений. Более того, помимо пристройки, истцы возвели на чердачном помещении кирпичную перегородку, приводящую к ухудшению состояния квартиры третьих лиц. Просили отказать в удовлетворении иска.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе третьи лица Зенина Л.С., Панова О.С. просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая ошибочным вывод суда о возможности сохранения самовольной постройки.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Купавых А.Н., Купавых Л.В., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Тербунского районного совета народных депутатов Липецкой области от 27.07.1986 г. N 209 для строительства 2-х квартирного жилого дома Тербунской средней школе выделен земельный участок в <адрес> на землях госземфонда, на трудовом участии в строительстве самих жильцов: Купавых Л.В., П.С.А.
Распоряжением администрации Тербунского муниципального района Липецкой области от 23.03.2018 г. N 176-р утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 22.05.2018 г. на земельный участок с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные", сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10.05.1994 г. администрация Тербунского района передала в собственность Купавых Л.В., Купавых А.Н. в равных долях - по 1/2 доли каждому квартиру <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 63,3 кв.м.
Согласно материалам технической инвентаризации по состоянию на 14.05.1992 года площадь квартиры N составляла 63,3 кв.м., жилое помещение состояло из Лит. А (комната N 1 жилая площадью 18,0 кв.м., комната 2 туалет площадью 0,9 кв.м., комната 3 жилая площадью 14,0 кв.м., комната N 4 жилая площадью 10,4 кв.м., комната 5 коридор площадью 7 кв.м., комната 6 ванная площадью 2,2 кв.м., комната 7 кухня площадью 10,8 кв.м.).
По состоянию на 11.08.2004 г. площадь квартиры N составила 91,9 кв.м., жилое помещение состояло из Лит. А2 (комната N 1 коридор площадью 5,4 кв.м., комната N 2 жилая площадью 15,5 кв.м.), Лит.А (комната N 3 жилая площадью 10,7 кв.м., комната N 4 жилая площадью 14,0 кв.м., комната N 5 туалет площадью 0,9 кв.м., комната N 6 жилая площадью 17,6 кв.м.), Лит. А1 (комната N 7 кухня площадью 7,6 кв.м.), Лит. А (комната N 8 столовая площадью 11,0 кв.м., комната N 9 ванная площадью 2,2 кв.м., комната N 10 коридор площадью 7,0 кв.м.).
По состоянию на 15.11.2018 г. площадь квартиры N составила 100,5 кв.м., жилое помещение состоит из Лит. А4 (комната N 1 коридор площадью 4,6 кв.м.), Лит. А2 (комната N 2 коридор площадью 5,4 кв.м.), Лит. А4 (комната N 3 туалет площадью 0,9 кв.м., комната N 4 санузел площадью 2,4 кв.м.), Лит. А2 (комната N 5 ванная площадью 15,5 кв.м.), Лит.А (комната N 6 жилая площадью 10,7 кв.м., комната N 7 жилая площадью 14,1 кв.м., комната N 8 кладовая площадью 0,9 кв.м., комната N 9 жилая площадью 17,6 кв.м.), Лит. А1 (комната N 10 кухня площадью 7,7 кв.м.), Лит. А (комната N 11 жилая площадью 11,0 кв.м., комната N 12 коридор площадью 9,7 кв.м.), а также имеется пристройка лит. а4 площадью 7,1 кв.м., всего площадью 107,6 кв.м.
Из пояснений истов установлено, что пристройки к квартире <адрес> осуществлены силами собственников и за их счет.
Удовлетворяя исковые требования истцов Купавых, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что возведенные строения соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, требованиям безопасности, что подтверждается техническим заключением ООО "Галина" от 06.02.2019 г., заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N 3 от 22.01.2019 г., сообщением отдела надзорной деятельности по Тербунскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 28.09.2018 года, сообщением филиала АО "Газпром газораспределение Липецк" в с. Долгоруково, не создают угрозы жизни и здоровью, не нарушают права других лиц.
Доводы жалобы о недопустимости придания доказательственного значения представленному истцами техническому заключению ООО "Галина" ввиду отсутствия в нем суждения относительно работ, выполненных на чердаке многоквартирного дома, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в названном документе содержатся выводы о технически работоспособном состоянии чердачного помещения. Ходатайств о вызове для допроса в судебном заседании специалиста, подготовившего данное заключение, третьи лица, реализующие в соответствии с принципом состязательности принадлежащие им права по собственному усмотрению, не заявляли. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произведенной истцами реконструкцией, в том числе, и в чердачном помещении, и появлением трещин в квартире Пановой и Зениной, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В такой ситуации, принимая во внимание, что Купавых принимали меры по легализации самовольных пристроек, однако им было в этом отказано, что подтверждается сообщением отдела архитектуры и строительства администрации Тербунского муниципального района Липецкой области от 12.02.2019 года, пристройки возведены в границах земельного участка, его целевое использование не нарушено, то суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Доводы жалобы о незаконности реконструкции в связи с неполучением согласия собственников квартиры N на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме либо в связи с необходимостью получения согласия наймодателя в соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР выдвигались при рассмотрении дела по существу и правильно отвергнуты. По делу бесспорно установлено, что реконструкция завершилась до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, положительное решение собственников иных помещений МКД на ее проведение не требовалось. Также поскольку жилое помещение к моменту начала реконструкции уже находилось в собственности истцов получение согласия наймодателя (органа местного самоуправления) не являлось необходимым.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьих лиц Зениной Л.С., Пановой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
