Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2597/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
При секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года дело по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Варначкину А.В., Ларину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка на решение Льговского районного суда Курской области от 11 января 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности, отказе в иске об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском (с учётом уточнения) к Варначкину А.В., Ларину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Варначкиным А.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Варначкину А.В. предоставлен кредит в сумме 863 371 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, цвет чёрный. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. В обеспечение договора оформлен залог купленного автомобиля.
Однако, Варначкин А.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Собственником указанного автомобиля в настоящее время является Ларин А.И. Истец просил взыскать с Варначкина А.В. кредитную задолженность в размере 792308,79 руб., из которых: основной долг - 305217,21 руб., проценты - 26656,25 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 396180,94 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 64254,39 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины - 11123 руб., обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Ларину А.И. автомобиль Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, цвет чёрный, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги. Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. С Варначкина А.В. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 366873,46 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 123 руб. В иске к Ларину А.И. об обращении взыскания на предмет залога отказано. Взысканы с Банка в пользу Ларина А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда в части взыскания судебных расходов в пользу Ларина А.И. отменить, считая, что сумма, взысканная судом в пользу Ларина А.И. за услуги представителя, необоснованно завышена.
Стороны, извещённые о слушании дела (телефонограммы) 22.08.2019 г. в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 50.20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
05.10.2016 г. приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "АйМаниБанк" и назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.51-52).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Варначкина А.В. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк" ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Варначкиным А.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Варначкину А.В. предоставлен кредит в сумме 863 371 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, цвет чёрный (л.д.20-21).
В соответствии с п.1.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-32) заёмщик обязан не позднее дат, указанных в графике платежей обеспечить на счёте денежные средства в размере, достаточном для погашения очередных платежей.
Пунктами 3.5 заявления-анкеты, 1.3.1 Условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности, заёмщик оплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д.20, 26).
В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Варначкину А.В. уведомление об изменении условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, новый график платежей, в соответствии с которыми внесены изменения в кредитный договор, в том числе: сумма кредита - 305217,21 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 6,70% годовых, срок кредитования - 92 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, а также изменён график платежей (л.д.42-45, 46-48).
Однако Варначкин А.В. ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счёта кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае неисполнения заёмщиком любого из своего обязательства по договору (п.1.1.5), а заёмщик обязан вернуть кредитору сумму кредита, уплатить проценты и неустойку в сроки, указанные в уведомлении с требованием о досрочном возврате кредита (п.1.1.7) (л.д.22-32).
Требование Банка об уплате суммы задолженности Варначкиным А.В. оставлено без удовлетворения (л.д.49-50).
В связи с тем, что Варначкин А.В. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, процентов, так и неустоек.
Рассматривая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о досрочном взыскании кредитной задолженности с Варначкина А.В. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта предоставленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Поскольку решение суда в этой части не обжалуется, то оно не подлежит проверке.
В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом, обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретённого автомобиля Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, цвет чёрный, залоговой стоимостью 651000 рублей (л.д.20).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля, являвшегося предметом залога, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Ларин А.И. (л.д.133).
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что спорное транспортное средство было реализовано Банком и денежные средства поступили в счёт погашения задолженности, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находя их законными и обоснованными.
Поскольку решение суда в этой части также не обжалуется, то оно не подлежит проверке.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, ответчиком Лариным А.И. оплачены услуги представителя:
- по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 000 руб., из которых: за правовой анализ ситуации, изучение предоставленных заказчиком документов для составления проекта документов, подбор нормативно-правовой базы - 30 %, за составление возражений на исковое заявление - 20 %, за составление ходатайства об истребовании сведений - 20 %, за составление жалобы в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" - 30 % (договор - т.1 л.д.156-157, кассовые чеки - т.1 л.д.158);
- по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19000 рублей, из которых: за участие в суде первой инстанции и подготовку процессуальных документов - 12000 рублей, оплата билетов РЖД для прибытия юриста на судебное заседание в Льговский районный суд Курской области из г.Москвы - 3000 руб., оплата проживания в гостиничном номере на территории г.Льгова - 2000 руб., оплата такси по г.Льгову по маршрутам вокзал РЖД - гостиница, гостиница - районный суд, районный суд - вокзал РЖД - 1000 руб., оплата командировочных юристу - 1000 руб. (договор - т.1 л.д.159-161, квитанции - т.1 л.д.162).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объёме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей в пользу соответчика Ларина А.И. соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Суд при определении размера указанных расходов учёл количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель соответчика, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, размер взысканных расходов на представителя был определён судом первой инстанции с учётом принципа разумности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку определённая судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей в пользу соответчика Ларина А.И. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не подлежит снижению.
При этом, судебная коллегия отмечает, что представитель Банка не заявлял возражений и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств несения судебных расходов, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в жалобе не содержится.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая ч.2 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что подлежит удовлетворению заявление Ларина А.И. о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., понесённых им при рассмотрении заявления Банка о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, а также рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д.95, 103).
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Льговского районного суда Курской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Ларина А.И. судебные расходы в размере 5000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
