Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-2597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-2597/2019
г. Астрахань "2" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 мая 2019 года по исковому заявлению Раджабова М.Р. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Раджабов М.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26 мая 2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором его транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты> ФИО6 связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты документы. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 280462 рубля 38 копеек. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля составляет 417800 рублей, стоимость годных остатков 48888 рублей. Досудебная претензия истца страховщиком не была удовлетворена.
Полагая данный отказ незаконным, Раджабов М.Р. просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму недоплаченного возмещения в размере 88449 рублей 62 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом требования изменены, Раджабов М.Р. просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму недоплаченного возмещения в размере 119537 рублей 62 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Истец Раджабов М.Р., его представитель ФИО7-о. в судебном заседании участие не принимали, извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просили суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 мая 2019 года исковые требования Раджабова М.Р. удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 119537 рублей 62 копейки, штраф в размере 59768 рубле 81 копейка, компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения суда по основанием неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции апеллянт указывает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, которая выполнена не в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем полагают необходимым назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, исследовав заключение повторной судебной автотехнической экспертизы АНО "Базис", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части взысканного размера страхового возмещения, штрафа и судебных расходов в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно положениям статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400000 руб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2016 года в на 48 км. автодороги Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Раджабова М.Р., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения и причинен вред здоровью пассажирам, что подтверждается справкой о ДТП.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, допустивший нарушение ПДД РФ.
Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК "АльфаСтрахование", автогражданская ответственность истца в ООО "Росгосстрах".
В связи с наступлением страхового случая, 25 апреля 2017 года истец направил страховщику АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на основании заключения ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" в размере 280462 рублей 38 копеек.
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился в ЭБ "Волжская оценка", согласно заключению которого определена рыночная стоимость автомобиля в размере 417800 рублей, стоимость годных остатков в размере 48888 рублей.
2 августа 2018 года Раджабов М.Р. в досудебном порядке обратился с претензией по поводу недоплаты страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.
В рамках настоящего спора по ходатайству страховщика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Профессиональная экспертиза".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 380800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 550000 рублей, стоимость годных остатков - 81000 рублей.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от возмещения Раджабову М.Р., причиненного застрахованным лицом ФИО10 ущерба, принимая во внимание заключение АНО "Профессиональная экспертиза" пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением в размере 119537 рублей 32 копеек, штраф в размере 59768 рублей 81 копейки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда при определении размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, на основании заключения АНО "Профессиональная экспертиза" и полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта в указанной части.
В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П: при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В суде первой инстанции АО "АльфаСтрахование" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по основаниям, что АНО "Профессиональная экспертиза" оценка стоимости восстановительного ремонта проведена не в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением от 19 сентября 2014 года N432-П.
Указанное ходатайство немотивированно отклонено судом первой инстанции и проигнорированы положения пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона Об ОСАГО, согласно которому судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. Пункт 4 статьи 12.1 указанного закона предусматривает, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" приказом Министерства транспорта РФ от 22.09.2016г. N 277 были утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.
Государственные судебные эксперты, аттестованные по соответствующей экспертной специальности, включаются в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России N 8. Сведения об аттестации государственных судебных экспертов, вносимые в государственный реестр, включаются в протокол очередного заседания МАК (п. 18 Требований).
По смыслу приведенных выше положений закона об ОСАГО эксперт-техник, осуществляющий независимую техническую экспертизу транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, в том числе судебный эксперт-техник (эксперт-автотехник), должен соответствовать не только определенному уровню профессионального образования, но и пройти соответствующую профессиональную аттестацию экспертов-техников в целях подтверждения необходимых знаний и умений для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников.
Между тем, судом первой инстанции вышеуказанные положения Федерального закона Об ОСАГО проигнорированы.
Эксперт ФИО8, проводивший экспертизу по данному делу, не прошел соответствующую профессиональную аттестацию и не включен в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России.
Экспертом рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков судебным экспертом определены на основании предложений о продаже аналогичных транспортных средств в период с октября 2018 года по февраль 2019 года, корректировка на дату ДТП экспертом не производилась.
Указанные обстоятельства вызывают у судебной коллегии сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора вопросы не были установлены, судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Базис".
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы АНО "Базис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 364984 рубля, без учета износа 577041 рубль. Рыночная стоимость автомобиля составляет 429091 рублей. Стоимость годных остатков 83084 рубля.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для критической оценки выводов указанной судебной экспертизы АНО "Базис", поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом-техником, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов - техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Перед судебным экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков на момент ДТП, на который был дан в выводах однозначный и мотивированный в исследовательской части экспертного исследования ответ. Судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, экспертом дан анализ всем повреждениям транспортного средства и сделан однозначный вывод о наступлении гибели транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков определены экспертом на дату ДТП.
В свою очередь, заключения ЭО "Волжская оценка", ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" и заключение первоначальной судебной экспертизы АНО "Профессиональная экспертиза" о размере ущерба причиненного транспортному средства истца не могут быть приняты в качестве доказательств позиции сторон, поскольку они не в полном объеме отвечают требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П.
Между тем, совокупность всех проведенных исследований подтверждает наступление гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 мая 2016 года.
При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения страховщика от исполнения возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения истцу, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Принимая во внимание, что в результате ДТП, имевшего место 26 мая 2016 года, транспортное средство получило ряд повреждений, относимость которых к страховому случаю подтверждена в установленном процессуальным законом порядке, наступила гибель транспортного средства, страховщиком обязательства надлежащим образом не были исполнены, судебная коллегия, на основании заключения АНО "Базис" полагает подлежащим взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Раджабова М.Р. недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в сумме 429091 рубль за вычетом годных остатков в сумме 83084 рубля, за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 280462 рубля 38 копеек, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, а взысканная сумма страхового возмещения снижению.
Поскольку после обращения истца страховщиком доплата страхового возмещения не произведена, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на своевременное возмещение убытков, за нарушение страховщиком обязательств предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Раджабова М.Р. штрафа.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, ответчиком не представлено доказательств тому, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскания штрафа отклоняются как необоснованные.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах о размере подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению, взысканная судом первой инстанции со страховщика в пользу истца сумма штрафа снижению.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа в полном объеме по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку при установлении юридически значимых обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела АО "АльфаСтрахование" обязательства по договору ОСАГО не исполнило в полном объеме, в связи с чем допустило нарушение прав истца на своевременное восстановление нарушенного права.
В свою очередь определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий истца и объему нарушенного ответчиком права истца, оснований не согласиться с взысканной судом суммой компенсации не имеется.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с положениями статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Раджабова М.Р. судебных расходов подлежит изменению, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы снижению, а именно судебные расходы по оплате услуг представителя до 14140 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной сумме иска.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела, определением суда от 4 декабря 2018 года при решении вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы были возложены на АО "АльфаСтрахование".
Согласно материалам дела, страховщик возложенную на него судом обязанность по оплате судебной экспертизы, не исполнил.
АНО "Профессиональная экспертиза" обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23000 рублей, представив обоснования понесенных расходов.
Согласно абзацу второму части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.
Принимая во внимание, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза ответчиком не оплачена, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими экспертизу, необходимо распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.
Поскольку исковые требования Раджабова М.Р. подлежат удовлетворению частично, решение суда в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу АНО "Профессиональная экспертиза" расходов подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения, которым взыскать в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате судебной экспертизы с АО "АльфаСтрахование" в размере 16261 рублей, с Раджабова М.Р. в размере 6739 рублей.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 мая 2019 года изменить, снизить подлежащую взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Раджабова М.Р. сумму недоплаченного страхового возмещения до 84521 рубля 62 копеек, сумму штрафа до 42260 рублей 81 копейки, расходов на оплату услуг представителя до 14140 рублей, итоговую взысканную сумму до 142422 рублей 43 копеек.
решение суда в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу АНО "Профессиональная экспертиза" судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать в пользу АНО "Профессиональная экспертиза" судебные расходы по оплате судебной экспертизы с АО "АльфаСтрахование" в размере 16261 рублей, с Раджабова М.Р. в размере 6739 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
