Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2597/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Абросимовой Ю.Ю., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" на определение Центрального районного суда г. Тулы от 29 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Поторжинской Н.В. к ФКУ "Военный комиссариат Тульской области", Министерству обороны Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г.Тулы от 19.02.2019 исковые требования Поторжинской Н.В. удовлетворены.
Установлен факт нахождения Поторжинской Н.В. на иждивении мужа Поторжинского Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Признано право Поторжинской Н.В. на назначение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст.30 Закона РФ от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Решение вступило в законную силу 20.03.2019.
Поторжинская Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, также ею оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в указанной сумме.
В судебном заседании представитель ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" по доверенности Кишканова А.С. возражала против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 29.04.2019 заявление Поторжинской Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>
В частной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (ст.98 ГПК РФ).
Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Материалами дела подтверждено обращение Поторжинской Н.В. в коллегию адвокатов N3 г. Тулы, где ей были оказаны юридические услуги адвокатом Тиньковой О.В. по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, а также по представлению ее интересов в суде.
Стоимость услуг по договорам в сумме <данные изъяты> (в том числе сумма по составлению заявления о возмещении судебных расходов), а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле договорами на оказание юридических услуг, квитанциями, чеком-ордером.
Согласно п. 3.2 соглашения N210 от 13.12.2018, стоимость услуги за составление искового заявления составляет <данные изъяты>, представление интересов в суде - <данные изъяты>, согласно п.3.1 соглашения N226 от 05.04.2019 сумма вознаграждения за составление заявления о взыскании судебных расходов составляет <данные изъяты>.
Разрешая заявление Поторжинской Н.В. о взыскании судебных расходов, суд учел сложность рассматриваемого дела, участие в судебных заседаниях 04.02.2019, 19.02.2019, ввиду чего пришел к выводу о частичной обоснованности заявления, поскольку разумным возмещение понесенных расходов является сумма в <данные изъяты> и <данные изъяты> за составление заявления о возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению в учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу.
При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление Поторжинской Н.В., суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, учел все существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на сумму расходов.
Таким образом, оснований для изменения установленного размера расходов и удовлетворения частной жалобы, доводы которой по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
