Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-2597/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
21 ноября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Лепского Виктора Ивановича к Кропачевой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг аренды транспортного средства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Лепского В.И. - Дерябиной Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2019 года, которым с учётом дополнительного решения от 11 сентября 2019 года и определения об исправлении описки от 16 сентября 2019 года постановлено:
Иск Лепского Виктора Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Кропачевой Татьяны Александровны в пользу Лепского Виктора Ивановича материальный ущерб в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, а всего 36250 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг арендной платы автомобиля в размере 110400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей Лепскому Виктору Ивановичу отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Лепского В.И. - Кижаевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лепский В.И. обратился в суд с иском к Кропачевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг аренды транспортного средства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 6 августа 2018 года в 18 час. 30 мин. на 10 км + 400 м автодороги Садовое кольцо Елизовского района Камчатского края по вине водителя Кропачевой Т.А., управлявшей автомобилем "Хонда СРВ", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Дайхатсу Би Гоу", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП Капитонова А.Ю., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составила 435000 руб.
Гражданская ответственность водителя Кропачевой Т.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", его гражданская ответственность - в САО "ВСК".
В порядке прямого возмещения убытков он обратился в АО "СОГАЗ" и ему была осуществлена страховая выплата в размере 400000 руб.
Кроме того, являясь инвалидом второй группы и ветераном Великой Отечественной войны, он не имел возможности осуществлять жизнедеятельность без личного автомобиля, в связи с чем понес убытки в виде оплаты аренды за автомобиль в размере 110400 руб.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг аренды автомобиля в размере 110400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4958 руб.
Истец Лепский В.И. участие в судебном заседании не принимал. Его представитель Дерябина Н.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Кропачева Т.А. участие в судебном заседании не принимала. Её представитель Косолапова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо Лепская Н.В. участие в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Лепского В.И. - Дерябина Н.В., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аренды автомобиля и компенсации морального вреда, просит его в указанной части отменить и удовлетворить названные требования в полном объеме, поскольку выводы суда в данной части не основаны на законе.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 августа 2018 года в 18 час. 30 мин. на 10 км + 400 м автодороги Садовое кольцо Елизовского района по вине водителя Кропачевой Т.А., управлявшей автомобилем "Хонда ЦРВ", государственный регистрационный знак N, автомобилю "Дайхатсу Би Гоу", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а его собственнику Лепскому В.И. - имущественный ущерб.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Кропачевой Т.А. установлены на основании исследованных судом доказательств и сторонами по делу не оспаривались.
На момент ДТП риск гражданской ответственности истца как собственника транспортного средства "Дайхатсу Би Гоу", государственный регистрационный знак N, был застрахован в САО "ВСК", владельца транспортного средства "Хонда ЦРВ", государственный регистрационный знак N, Кропачевой Т.А. - в АО "СОГАЗ, которая по заявлению потерпевшего произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Согласно экспертному заключению N 04К.10.2018 от 3 октября 2018 года, выполненного ИП Капитоновым А.Ю., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 435000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с Кропачевой Т.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы, превышающей лимит ответственности страховой компании, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание изложенные обстоятельства, приняв за основу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представленное истцом экспертное заключение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Лепского В.И. в указанной части.
Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, определяющих пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение подлежит проверке судебной коллегией только в части разрешения судом требований о взыскании расходов по оплате услуг аренды транспортного средства и компенсации морального вреда.
Рассматривая требования о взыскании расходов по аренде транспортного средства в размере 110400 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, с чем судебная коллегия полностью соглашается, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что данные расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, так как направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, и не могут быть приняты судебной коллегией.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля "Дайхатсу Би Гоу", истец предоставил договор аренды автомобиля "Сузуки Аерио", государственный регистрационный знак N, заключенный 15 августа 2018 года с ФИО1., акты приема-передачи транспортного средства от 15 августа 2018 года и от 15 ноября 2018 года, расписку об уплате арендной платы в размере 110400 руб.
Однако Лепский В.И. не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих, что из-за повреждения в ДТП принадлежащего ему транспортного средства у него возникла необходимость в заключении договора аренды другого автомобиля, равно как и не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у истца объективной необходимости использования арендованного автомобиля.
Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, расходы по арендной плате не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления его нарушенного права.
Между тем, представленные истцом в обоснование указанного требования документы указывают лишь на факт заключения между Лепским В.И. и ФИО1 договора аренды транспортного средства и оплаты сумм по нему и не могут являться доказательствами, свидетельствующими о необходимости несения указанных расходов.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено доказательств нарушения ответчицей его неимущественных прав.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.
Статьей 151 ГК РФ установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 3 указанных разъяснений в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание, что доказательств того, что действиями ответчицы нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Законом при указанных обстоятельствах компенсация морального вреда также не предусмотрена.
В целом доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и сделанных на их основе выводов, а потому не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
