Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2597/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Плотникове Д.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 к Стекольникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика СтекольниковаА.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 (далее -ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к СтекольниковуА.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования истцом мотивированы тем, что 21 марта 2014 года Банком с заемщиком СтекольниковымА.В. заключен кредитный договор N о представлении кредита в размере 117611 руб. на срок по 21 марта 2019 года под 22,5% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрены возврат кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, денежные средства зачислены на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, допускал нарушение сроков платежей. В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банком ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком проигнорировано. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был впоследствии отменен. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Истец ПАО Сбербанк просил взыскать с ответчика СтекольниковаА.В. задолженность по кредитному договору N от 21 марта 2014 года по состоянию на 22 января 2019 года в сумме 53991 руб. 71 коп., в том числе 42687 руб. 76 коп. -просроченный основной долг, 3453 руб. 13 коп. -просроченные проценты за период с 22 января 2018 года по 22 января 2019 года, 7850 руб. 82 коп. -неустойка за период с 22 января 2018 года по 22 января 2019 года; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 руб. 75 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Стекольников А.В. исковые требования не признал, в объяснениях указал, что денежные средства ему Банком не выдавались, он их не получал.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2019 года постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к Стекольникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Стекольникова А.В. в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору N от 21 марта 2014г. в размере 53991,71 (Пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто один) рубль 71 копейка, в том числе: 7850 руб. 82 коп. - неустойка за период с 22 января 2018 года по 22 января 2019 года, 3453 руб. 13 коп. - просроченные проценты за период с 22 января 2018 года по 22 января 2019 года, 42687 руб. 76 коп. - просроченный основной долг за период с 22 января 2018 года по 22 января 2019 года.
Взыскать с Стекольникова А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819 (Одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 75 копеек".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком Стекольниковым А.В. В апелляционной жалобе он указал основания, по которым считает решение суда неправильным: судом не учтено, что отсутствует заключенный между сторонами кредитный договор; отсутствуют доказательств передачи Банком денежных средств; у Банка отсутствовала лицензия на выдачу кредитов; заключение договора является неправомерным, кредитный договор является недействительным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик СтекольниковА.В. не явились, хотя они были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2014 года ПАО Сбербанк с заемщиком СтекольниковымА.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 117611 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев до 21 марта 2019 года. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться 21 числа каждого календарного месяца начиная со 21 апреля 2014 года аннуитетными платежами в размере 3281 руб. 81 коп., за исключением последнего платежа 21 марта 2019 года в размере 3516 руб. 11 коп.
Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Условиями кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (пункт 4.2.3 кредитного договора).
Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, денежные средств в сумме 117611 руб. перечислены 21 марта 2014 года на счет заемщика СтекольниковаА.В., который воспользовался заемными кредитными средствами.
Заемщиком СтекольниковымА.В. с 23 июня 2014 года систематически допускалось нарушения сроков внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, всего 18 раз, после 21 февраля 2018 года выплаты по кредитному договору прекращены. Указанные обстоятельства подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспариваются.
8 июня 2018 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Ответа от СтекольниковаА.В. не получено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Учитывая, что заемщик заключил с Банком кредитный договор, взял на себя обязательства возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования, и принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство, нарушал сроки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, после 21 февраля 2018 года выплаты по кредитному договору прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с заемщика задолженности, включающей сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойку.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии заключенного сторонами кредитного договора опровергаются материалами дела, поскольку после обращения в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита СтекольниковА.В. подписал кредитный договор N от 21 марта 2014 года, заемщик выразил таким образом свою волю на возникновение кредитных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи Банком денежных средств заемщику судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт перечисления денежных средств в счет исполнения Банком обязательств по выдаче кредита подтверждается заявлением заемщика СтекольниковаА.В. на зачисление кредита в сумме 117611 руб. на его банковский счет по вкладу N, распорядительной надписью Банка о зачислении указанной суммы на счет СтекольниковаА.В., банковской выпиской по счету. Из материалов дела следует, что заемщик СтекольниковА.В. распорядился полученными заемными денежными средствами по своему усмотрению.
Довод жалобы об отсутствии у Банка лицензии на выдачу кредитов отклоняются судебной коллегий, поскольку у ПАО Сбербанк имелась генеральная лицензия на осуществление банковских операций, предусматривающая право банка размещать привлеченные во вклады денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что предусматривает возможность выдачи кредитов, в том числе физическим лицам. В силу Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Доводы заявителя жалобы о недобросовестности Банка судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись не по вине Банка, меры по погашению задолженности, в том числе после направления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком не предпринимались.
Доводы истца о несогласии с условиями договора, а также о его недействительности (ничтожности) являются несостоятельными, поскольку требование о признании договора или отдельных его положений недействительными истцом не заявлялось, доказательств признания договора в установленном порядке недействительными не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу СтекольниковаА.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Агеев О.В.
Судьи: Александрова А.В.
Алексеева Г.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
