Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2597/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Потеминой Е.В. и Терехиной Л.В.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Башмаковский хлеб" на решение Белинского районного суда Пензенской области от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Башмаковский хлеб" к Рябушкину Е.П. о наложении обязанности опровергнуть сведения, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем написания письма в адрес губернатора Пензенской области, с указанием на ложность информации, указанной в заявлении от 12 декабря 2018 года на имя губернатора Пензенской области Белозерцева И.А., и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов, - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Башмаковский хлеб" обратилось в суд с иском к Рябушкину Е.П. о защите деловой репутации и взыскании морального вреда.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 12.12.2018 года от последнего в адрес губернатора Пензенской области поступило обращение об оказании финансовой помощи необходимой для продолжительности жизни, по причине получения травмы на производстве в связи с отказом АО "Башмаковский хлеб" о выплате материальной помощи на лечение. В связи с этим, из администрации Белинского района Пензенской области поступил запрос о незамедлительном предоставлении информации о причинах отказа в оказании материальной помощи Рябушкину Е.П.. Считают заявление Рябушкина Е.П. о невыплате ему материальной помощи ложным и порочащим деловую репутацию юридического лица по следующим основаниям. Деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных (статья 150 ГК РФ
Так, в период с 6 февраля 2012 года по 2 февраля 2017 года Рябушкин Е.П. состоял в трудовых отношениях в АО "Башмаковский хлеб". В ходе выполнения работ 02.07.2016 года механизатор АО "Башмаковский хлеб" Кондырев А.С., управляя трактором совершил наезд на Рябушкина Е.П.. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.118 УК РФ и по результатам его рассмотрения в суде в отношении Кондырева А.С. 13 декабря 2016 года был вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде штрафа. Сам Рябушкин Е.П. непосредственно после получения травмы силами АО "Башмаковский хлеб" незамедлительно был доставлен в ГБУЗ "Каменская МРБ". В период его нахождения на стационарном лечении, АО "Башмаковский хлеб" неоднократно предоставлялся транспорт для доставки супруги Рябушкина Е.П. в больницу. Также в связи с несчастным случаем и полученной травмой на рабочем месте Рябушкину Е.П. АО "Башмаковский хлеб" добровольно выплатил денежные средства в счет понесенных расходов вызванных повреждением здоровья (на лечение, питание, поездки в лечебные учреждения) в общей сумме 70000 рублей.
Кроме того, 20 марта 2017 года в адрес организации от Рябушкина Е.П. поступило требование о возмещении вреда в размере 3000000 рублей, однако 29 мая 2017 года Рябушкин Е.П. уменьшил свои требования до 100000 рублей, что подтверждается его заявлением. АО "Башмаковский хлеб" в ответ на заявление от 29 мая 2017 года и предложение о заключении соглашения от 29 июня 2017 года подготовила и передала Рябушкину Е.П. соглашение от 25 июля 2017 года о компенсации работнику морального вреда в размере 100000 рублей, однако подписанного соглашения со стороны Рябушкина Е.П. так и не поступило. Следовательно, уклонения со стороны АО "Башмаковский хлеб" по оказанию помощи в связи с полученной травмой на производстве не было, и организация выполнила свои обязательства перед пострадавшим в полном объеме. Позднее Рябушкиным Е.П. в Башмаковский районный суд был предъявлен иск к АО "Башмаковский хлеб" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей. Данные требования судом удовлетворены частично, а именно лишь в части компенсации морального вреда на сумму 160000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Рябушкина Е.П. (о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, диет питание) отказано. Указанная в решении суда сумма АО "Башмаковский хлеб" выплачена истцу в полном объеме.
Обращение Рябушкина Е.П. в адрес АО "Башамковский хлеб" по оказанию материальной помощи после решения суда не поступало, соответственно и отказ Рябушкин Е.П. не получил. В связи с этим считают, что указанные сведения Рябушкиным Е.П. порочат и умаляют деловую репутацию АО "Башамковский хлеб", поскольку распространяют ложные сведения о том, что общество осуществляет свою деятельность недобросовестно. Это вызывает проведение дополнительных необоснованных проверок со стороны контролирующих и правоохранительных органов, дезорганизующих работу предприятия. В результате этого генеральный директор предприятия, Руденский А.И., как руководитель организации, вынужден подвергаться излишним стрессовым нагрузкам, которые негативно влияют на его работоспособность, и работу организации в целом. Считают, что действиями Рябушкина Е.П. генеральному директору Руденскому А.И. причинен моральный вред на сумму 100000 рублей.
На основании изложенного истец просил суд обязать Рябушкина Е.П. опровергнуть сведения, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем направления письма в адрес губернатора Пензенской области, с указанием на ложность информации, указанной в заявлении от 12 декабря 2018 года на имя губернатора Пензенской области Белозерцева Ивана Александровича, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и все понесенные по делу судебные расходы.
Белинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Башмаковский хлеб", ссылаясь, на доводы изложенные ранее в суде первой инстанции, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд не учел, что порочащим, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом норм действующего законодательства. Сведения о том, что при неоднократных обращениях об оказании ему материальной помощи являются порочащими в связи с тем, что содержат утверждение о нарушении ЗАО "Башмаковский хлеб" трудового законодательства.
В здании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Башмаковский хлеб" - Седова В.А., просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 5 этой статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 11 этой статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике Рябушкине Е.П., а истец ЗАО "Башмаковский хлеб" обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, и исключительное намерение ответчика причинить распространением этих сведений вред истцу.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, моральных принципов и нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых, можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При этом суд учитывает, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).
В п.9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст.6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N1 Белинского района Пензенской области от 13 декабря 2016 года Кондырев А.С. признан виновным в причинении 2 июля 2016 года телесных повреждений Рябушкину Е.П. при выполнении работ в ЗАО "Башмаковский хлеб", то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.
Согласно решения Башмаковского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2017 года было установлено, что 2 июля 2016 года, в период времени с 3 часов 30 минут до 4 часов 30 минут в поле в границах села <адрес> механизатор Ширяевского отделения ЗАО "Башмаковский хлеб" Кондырев А.С., управляя трактором "Беларус - 1221.2", совершил наезд на Рябушкина Е.П., придавив выступающими деталями опрыскивателя к автомашине марки "ГАЗ - 3307", причинив телесные повреждения: закрытую травму живота; разрыв селезенки; множественные надрывы серозной слепой, и восходящей ободочной кишки; разрыв париетальной брюшины правой подвздошной области, гемоперитонеум; ссадины передней брюшной стенки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.16 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N194н; - фрагментарный перелом в теле 1-го крестцового позвонка, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести в соответствии с п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N194н; и исковые требования Рябушкина Е.П. были удовлетворены частично, было решено взыскать с ЗАО "Башмаковский хлеб" в пользу Рябушкина Е.П. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 160000 рублей; а в удовлетворении остальной части исковых требований Рябушкина Е.П. (о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, диетическое питание, проезд) отказано.
Согласно приказа N125од от 14 декабря 2016 года принято решение оказать материальную помощь в натуральной форме в размере 10083 кг зерна на сумму 57473,10 водителю Ширяевского отделения Рябушкину Е.П..
Согласно приказа N66од от 4 июля 2016 года принято решение выделить денежные средства для оказания материальной помощи на лечение водителю Ширяевского отделения Рябушкину Е.П. в сумме 20000 рублей.
Согласно платежного поручения N354 от 21 февраля 2018 года выплачен моральный вред по исполнительному производству Рябушкину Е.П. в сумме 160000 рублей.
Согласно заявления от 29 мая 2017 года в ЗАО "Башмаковский хлеб" Рябушкин Е.П. просит оказать ему материальную помощь в сумме 100000 рублей, так как испытывает материальные трудности для дальнейшего обследования и лечения.
Согласно сообщения ЗАО "Башмаковский хлеб" в адрес Рябушкина Е.П. указано, что 25 июля 2016 года в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве Ему была выплачена материальная помощь в размере 20000 рублей, позднее 13 января 2017 года была начислена и выплачена материальная помощь в размере 30000 рублей; на время нетрудоспособности Ему так же было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100% среднего заработка; локальными правовыми актами ЗАО "Башмаковский хлеб" выплата дополнительной материальной помощи на лечение и реабилитацию работника не предусмотрена, и с учетом вышеизложенного в ЗАО "Башмаковский хлеб" отсутствуют основания для выплаты дополнительной материальной помощи.
Согласно ответа N 120 от 9 февраля 2018 год ЗАО "Башмаковский хлеб" на обращение Рябушкина Е.П. о перерасчете заработной платы за 2015-2016 годы следует, что расчет заработной платы с ним произведен в полном объеме, а именно с учетом положения об оплате труда организации и действующего законодательства.
Рябушкин Е.П. 12.12.2018 года обратился к Губернатору Пензенской области с обращением, в котором указал, что 2 июля 2016 года на производстве в ЗАО "Башмаковский хлеб" при выполнении работ получил травму (тяжелой степени вреда здоровью); для продолжительного лечения и поддержания здоровья, поскольку причиненная травма на производстве неизлечима, необходимы большие денежные средства; при обращении к работодателю за оказанием материальной помощи на лечение, было отказано; пенсия по старости составляет 12000 рублей, что не хватает для приобретения назначенных медицинских препаратов; убедительно просит оказать ему финансовую помощь, что ему крайне необходимо для продолжения жизни.
Согласно письма Администрации Белинского района Пензенской области в адрес генерального директора АО "Башмаковский хлеб" просят предоставить информацию по существу поставленного в обращении Рябушкина Е.П. в адрес Губернатора Пензенской области вопроса оказания материальной помощи на лечение после травмы, полученной на производстве.
Согласно сообщения NДБ/99-9 от 28 января 2019 года депутатом законодательного собрания Пензенской области отказано Рябушкиной В.Н. в оказании материальной помощи в связи с полученной травмой ее мужем - Рябушкиным Е.П..
Согласно просьбы от 16 января 2019 года в адрес главы администрации Белинского района от Рябушкина Е.П. тот в связи с полученной травмой на производстве просит работников аппарата администрации оказать ему финансовую помощь в любом размере для продолжения лечения.
Обращаясь в суд с иском к Рябушкину Е.П. о защите деловой репутации и взыскании морального вреда ЗАО "Башмаковский хлеб" ссылаются на то, что обращение ответчика в адрес губернатора Пензенской области об оказании финансовой помощи необходимой для продолжительности жизни, по причине получения травмы на производстве в связи с отказом АО "Башмаковский хлеб" о выплате материальной помощи на лечение содержат ложные сведения и порочат деловую репутацию юридического лица.
Согласно ст.36 "Устава Пензенской области" (ред. от 08.12.2017) высшим должностным лицом Пензенской области является Губернатор Пензенской области. Губернатор Пензенской области возглавляет высший исполнительный орган Пензенской области.
Согласно ст.3 Закона Пензенской области от 10.04.2006 N 1005-ЗПО (ред. от 28.06.2018) "О Губернаторе Пензенской области" (принят ЗС Пензенской обл. 30.03.2006) Губернатор Пензенской области в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом и законами Пензенской области обеспечивает и защищает права и свободы граждан, территориальную целостность Пензенской области, законность и правопорядок.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "Башмаковский хлеб" суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае имеет место субъективное восприятие ответчиком действительности, сформировавшейся в результате причинения ему работником истца телесных повреждений на производстве и возникших между истцом и ответчиком последующих правовых отношений по поводу возмещения ему причиненного материального и морального вреда, а именно имеет место его мнение об отказе от дальнейшего возмещения вреда и о недостаточности возмещения ему вреда со стороны истца - ЗАО "Башмаковский хлеб", и сведения, содержащиеся в вышеизложенном обращении, касаются только возникших правоотношений между сторонами, а не затрагивают иные аспекты деятельности истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как обращение ответчика к Губернатору Пензенской области имело место в рамках предоставленных ему Конституцией РФ прав, а потому изложенные в таком обращении сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, так как не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, и к тому же, направление письменного обращения в Губернатору, в компетенцию которого входит разрешение представленных в обращении вопросов, не является разглашением сведений,
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для иного вывода, поскольку Рябушкиным Е.П. было реализовано его конституционное право на обращение к должностному лицу, которое в силу закона обязано проверять поступившую информацию, в связи с чем распространение не соответствующих действительности порочащих сведений не имело место, и соответственно, указанное обращение ответчика не является основаниям для привлечения его к гражданско-правовой ответственности на основании ст.152 ГК РФ и по этим мотивам.
Само по себе несогласие с ранее принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно указал, что обращение Рябушкина Е.П. с заявлением, в котором он указывает на отказ со стороны ЗАО "Башмаковский хлеб" в оказании материальной помощи, не подлежат защите в порядке статьи 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Башмаковский хлеб" повторяют позицию представителя, изложенную в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд отклонил данный довод, подробно изложены в самом решении.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белинского районного суда Пензенской области от 03 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Башмаковский хлеб" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
