Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-2597/2019
Судья Кучина Е.А. Дело N 33-2597/2019
N дела в суде первой инстанции 2-389/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"23" декабря 2019 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2018-005321-87 по апелляционным жалобам Киселевой Татьяны Андреевны, Управления Росреестра по Костромской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 июля 2019 г., которым исковые требования Савинова Николая Власьевича к Мальцеву Валерию Ильичу, Миловановой Ирине Вадимовне, Милованову Андрею Александровичу, Киселевой Татьяне Андреевне о выделе доли в натуре из общей долевой собственности удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Киселевой Т.А - Ларионову Г.П., представителя Управления Росреестра по Костромской области Смирнову Л.С., Савинова Н.В. и его представителя Емельянова А.А., Мальцева В.И., судебная коллегия
установила:
Савинов Н.В., действуя через представителя Емельянова А.А., обратился в суд с иском к Мальцеву В.И., Миловановой И.В., Н. о выделе в натуре доли жилого дома.
Требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Савинову Н.В. (1/4 доля в праве), Мальцеву В.И. (1/4 доля в праве), Миловановой И.В. (1/8 доля в праве), Н. (1/8 доля в праве). Фактически истец занимает в доме жилое помещение - квартиру N 1, которое поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером N, площадь помещения соответствует размеру его доли. Намереваясь выделить свою долю в натуре, он обратился соответствующим предложением к ответчикам, однако соглашение о выделе доли из права общей долевой собственности на жилой дом не достигнуто, хотя такой выдел возможен.
На основании изложенного, со ссылкой на ст. 252 ГК РФ истец просил выделить в натуре свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в виде жилого помещения - квартиры N 1 с кадастровым номером N.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и дополнил, предъявив их к Мальцеву В.И., Киселевой Т.А., Миловановой И.В., Милованову А.А., которые в настоящее время являются сособственникам спорного жилого дома. Окончательно просил:
1. Выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в виде жилого помещения - квартиры N 1 с кадастровым номером N :526, состоящего из:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
2. Признать за ним право собственности на жилое помещение - квартиру N 1 с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;
3. Прекратить его право общей долевой собственности на указанный жилой дом в составе: литеры А и трех пристроек литер а, а1, а2 (в соответствии с данными технического паспорта от 25 сентября 2006 г.).
Судом в качестве соответчиков привлечены Милованов А.А., Киселева Т.А., из числа ответчиков исключена Н. В качестве третьих лиц в деле участвовали Управление Росреестра по Костромской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Костромской области, ОГБУ "Костромаоблкадастр - Областное БТИ", управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 июля 2019 г. исковые требования Савинова Н.В. удовлетворены.
Выделена в натуре Савинову Н.В. принадлежащая ему 1/4 доля из права общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> в виде жилого помещения, квартиры N 1 с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, в соответствии с данными технического паспорта от 25 сентября 2006 г.
Иные квартиры этого же дома выделены пропорционально имеющимся долям в праве общей долевой собственности, согласно того же технического паспорта от 25 сентября 2006 г., следующим образом, квартира N 2 общей площадью <данные изъяты> кв.м - Мальцеву Валерию Ильичу, квартира N 3 общей площадью <данные изъяты> кв.м - Миловановым Ирине Вадимовне и Андрею Александровичу в равных долях, квартира N 4 общей площадью <данные изъяты> кв.м - Киселевой Татьяне Андреевне.
За Савиновым Н.В. признано право собственности на квартиру 1 общей площадью N кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>, с прекращением его права общей долевой собственности на домовладение по адресу: г<адрес>.
В апелляционной жалобе Киселева Т.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что действующее законодательство выделяет такие виды объектов капитального строительства как многоквартирные дома и жилые дома блокированной застройки.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что спорный дом является многоквартирным, указывает, что из технического паспорта на дом следует, что он изначально был разделен на четыре изолированные части, представляющие собой квартиры NN 1-4. Между собственниками сложился порядок пользования домом, который никем не оспорен, помещения общего пользования в доме отсутствуют, каждая часть имеет отдельный вход и отдельные изолированные вводы инженерных коммуникаций в каждый жилой блок. В связи с этим полагает, что раздел в натуре указного жилого дома может привести только к образованию индивидуальных жилых блоков, в результате чего будет образован жилой дом блокированной застройки.
Кроме того суд, выделив ответчикам иные квартиры в доме, фактически лишил их права собственности на имущество. Судом не установлены доли каждого ответчика, не определен порядок регистрации этих долей в Управлении Росреестра по Костромской области, при этом сохранена общая долевая собственность на жилой дом, т.е. характеристики помещения, оставшегося после выдела доли истца, в решении отсутствуют, правовой статус объекта после выдела доли истца не указан. Фактически дом имеет статус "жилой", на изменение статуса в решении не указано, при этом суд использует понятие "домовладение", не предусмотренное законодательством.
Отмечает, что судом не учтено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, в настоящее время находится в муниципальной собственности, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.
В апелляционной жалобе руководитель Управления Росреестра по Костромской области Ахромченкова И.Ф. просит отменить решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Со ссылкой на ст.ст. 16, 36 ЖК РФ, пункты 5, 6 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным м подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", ст. 289 ГК РФ, ст. 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" указывает, что такой вид жилого помещения как квартира может располагаться только в многоквартирном жилом доме, который должен отвечать определенным требованиям, отличающим его от иных объектов капитального строительства. В ЕГРН имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности истца и ответчиков на жилой дом. Раздел жилого дома возможен только в случае изменения его статуса на "многоквартирный дом" и вида разрешенного использования земельного участка, чего в данном случае не имеется.
Вывод суда о том, что спорный дом является многоквартирным, основанный на выписке из ЕРГН, документально не подтвержден, поэтому сведения выписки являются незасвидетельствованными. Изначально жилой дом принадлежал на праве общедолевой собственности Мальцеву В.И., Р., Н., Милованову А.А. по 1/4 доле каждому на основании решения СУДА от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания решения следует, что земельный участок под строительство 4-х квартирного жилого дома по <адрес> предоставлялся в пожизненное наследуемое владение <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ заключили с администрацией г.Костромы договор о возведении индивидуального жилого дома, впоследствии решением суда признано право общей долевой собственности на дом, а не индивидуальной собственности указанных лиц на квартиры в многоквартирном жилом доме. Наличие одной учтенной квартиры в доме не может свидетельствовать о том, что такой дом является многоквартирным, а наличие несущих конструкций, стен, крыши и фундамента не подтверждает того, что это элементы общего имущества многоквартирного жилого дома, т.к. такие элементы присущи как индивидуальному жилому дому, так и дому блокированной застройки.
Отмечает, что одним из основных элементов общего имущества многоквартирного жилого дома является земельный участок под домом, однако суд не дал оценки характеристикам земельного участка, на котором расположен спорный дом.
Удовлетворяя исковые требования, суд в резолютивной части указал, что иные квартиры дома подлежат выделу пропорционально имеющимся долям в праве общей долевой собственности согласно техническому паспорту, таким образом, суд фактически произвел раздел жилого дома на квартиры. При этом суд не учел положения ст.ст. 15, 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым при разделе жилого дома на квартиры право долевой собственности на исходный объект (жилой дом) подлежит прекращению, а кадастровый учет и государственная регистрация право собственности на образуемые объекты недвижимости (квартиры) должны осуществляться одновременно по заявлению всех правообладателей образуемых объектов.
В результате выдела доли Савинова Н.В. в натуре судом не решена судьба права долевой собственности остальных собственников Мальцева В.И., Миловановых И.В. и А.А., Киселевой Т.А., не признано право собственности указанных лиц на соответствующие объекты.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Киселевой Т.А. - Ларионова Г.П. и представитель Управления Росреестра по Костромской области Смирнова Л.С. апелляционные жалобы поддержали.
Истец Савинов Н.В. и его представитель Емельянов А.А. с апелляционными жалобами не согласны.
Ответчик Мальцев В.И. выразил согласие с доводами апелляционных жалоб Киселевой Т.А. и Управления Росреестра по Костромской области.
Ответчики Киселева Т.А., Милованова И.В., Милованов А.А., представители третьих лиц филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Костромской области, ОГБУ "Костромаоблкадастр - Областное БТИ", управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От директора ОГБУ "Костромаоблкадастр - Областное БТИ" и представителя администрации г.Костромы Коруховой А.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м (без учета площади балконов), в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером объекта N в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Савинову Н.В. - 1/4 доля в праве, Мальцеву В.И. - 1/4 доля в праве, Киселевой Т.А. - 1/4 доля в праве, Миловановой И.В. - 1/8 доля в праве, Милованову А.А. - 1/8 доля в праве.
Постановлением администрации г.Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ Р., Н., Мальцеву В.И. и Милованову А.А. земельный участок по <адрес>, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен в аренду (в равных долях) для завершения строительства четырехквартирного жилого дома, предоставление земельного участка для эксплуатации жилого дома предписано оформить постановлением администрации г.Костромы после оформления документов, разрешающих его эксплуатацию (л.д.12 дела N Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ).
Право собственности на завершенное строительством домовладение было признано за указанными лицами (по 1/4 доле за каждым) в порядке ст.222 ГК РФ на основании решения Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ.
Права на земельный участок собственниками жилого дома до настоящего времени не оформлены.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что выдел доли истца технически возможен, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домом, при этом изменения конструктивных элементов дома не требуется, поскольку изначально при строительстве жилой дом фактически был разделен на четыре самостоятельные секции-квартиры.
Выделяя в натуре принадлежащую Савинову 1\4 долю домовладения в виде жилого помещения квартиры N 1, а иные квартиры в собственность ответчиков, суд исходил из того согласно представленной выписки из ЕГРН жилой дом по <адрес> является многоквартирным.
Считая правильным вывод суда о возможности раздела жилого дома, судебная коллегия не может согласиться с произведенным разделом дома путем выдела принадлежащих истцу и ответчикам долей в виде квартир, основанным на ошибочном выводе об отнесении дома к многоквартирному, который обстоятельствам дела противоречит.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о выделе доли из общего имущества или разделе общего имущества может являться невозможность такого выдела (раздела) без несоразмерного ущерба общему имуществу, а также нарушение таким выделом требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. При этом раздел жилого дома должен приводить к образованию обособленных объектов индивидуальной собственности, каждый из которых сохраняет прежнее назначение.
Как следует из п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами "блокированной" застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр).
Согласно указанному Своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Как следует из материалов дела, а также из материалов гражданского дела N изначально земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м выделялся <данные изъяты> и Милованову А.А. под строительство индивидуального четырехквартирного жилого дома решением Костромского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем передан в аренду его застройщикам для завершения строительства четырехквартирного жилого дома.
Согласно техническому паспорту на дом от 25 сентября 2006 г. возведенный объект (четырехквартирый жилой дом) по <адрес> представляет собой четыре автономные блок-секции, каждая из которых имеет самостоятельный выход на земельный участок, поименованные как квартиры N N1-4, не имеющие мест общего пользования, каждая блок-секция соответствует размеру доли в праве общедолевой собственности, на основании данного технического паспорта за собственниками завершенного строительством объекта в судебном порядке признано право собственности на данный объект недвижимого имущества (т.1 л.д.45-60).
Изолированность и автономность блок-секций, обеспечение каждой блок-секции автономными инженерными коммуникациями, созданные с момента постройки дома, не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В этой связи вывод суда о том, что указанный жилой дом является многоквартирным, основанный лишь на выписке из ЕГРН, без учета установленных по делу обстоятельств, является ошибочным.
Между тем приведенный вывод не повлиял на правильность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку раздел такого объекта путем выделения доли истца в натуре возможен и это приведет к юридическому закреплению изначального создания обособленных объектов индивидуальной собственности, каждый из которых сохранит прежнее назначение, при этом выполнения строительно-технических работ не потребуется.
Таким образом, в результате проведенных строительно-технических работ, приведших к созданию вместо индивидуального жилого дома четырех изолированных блок-секций, а также вследствие юридического закрепления раздела общей долевой собственности, указанный жилой дом становится соответствующим понятию жилого дома блокированной застройки.
В силу п. 1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.
С учетом указанных требований раздел жилого дома, как и выдел доли в натуре, возможен также при условии, что градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен жилой дом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку.
Согласно ст.35 Правил землепользования и застройки города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 16 декабря 2010 г. N 62 (далее-Правила) к земельным участкам, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется, относятся территории объектов археологического значения, режимы и регламенты использования земель на данных территориях регулируются исполнительным органом государственной власти Костромской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Костромской области.
В соответствии с Постановлением администрации Костромской области N 837 от 19 декабря 1997 г. "Об утверждении зон охраны исторической части города Костромы" земельный участок, расположенный по <адрес> входит в границы исторической части города Костромы, в связи с чем градостроительный регламент для данного объекта (зона Ж-2) не распространяется и может быть установлен Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области.
Согласно п.4 ст.68 Правил в границах зон охраны исторической части города Костромы устанавливаются следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в т.ч. (подпункты 23-25):
- для индивидуального жилищного строительства;
- малоэтажная многоквартирная жилая застройка;
- блокированная жилая застройка.
Минимальный размер земельного участка для вида разрешенного использования "блокированная жилая застройка", установленный Правилами составляет 0,04 га.
С учетом изложенного размещение блокированного жилого дома на указанном земельном участке Правилами допускается.
Как следует из информации Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 27 февраля 2019 г. согласно выписке ЕГРН в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N следует, что на земельном участке по <адрес>, имеющего вид разрешенного использования "для завершения строительства четырехквартирного жилого дома", расположен объект, именуемый в выписке, как "многоквартирный дом". Указанное противоречие требует приведения жилого объекта к единообразному учету. Инспекция готова рассмотреть вопрос уточнения перечня видов разрешенного использования земельного участка после внесения соответствующих изменений в ЕРГН (т.1 л.д.225 оборот).
Таким образом, препятствий для определения вида разрешенного использования земельного участка и оформления на него прав в результате раздела жилого дома и образования объекта "жилой дом блокированной застройки", не имеется. Напротив, разделом дома будут устранены имеющиеся в ЕГРН противоречия в части сведений об объекте, как "многоквартирный дом", на что указано Управлением Росреестра по Костромской области в апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии Савинов Н.В. пояснил, что целью его исковых требований является выдел принадлежащей ему доли в доме, в связи с чем он не возражает против выделения в его собственность блок-секции, фактически являющейся по составу помещений квартирой N 1. Не высказали таких возражений и иные собственники дома Мальцев В.И. и представитель Киселевой Т.А., пояснившие, что принадлежащие им доли фактически соответствуют индивидуальным блок-секциям.
Ответчики Миловановы И.В. и А.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебных заседаний, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не явились, своих возражений относительно заявленного иска не высказали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, но полагает, что раздел жилого дома следует произвести путем выделения в собственность истца и ответчиков, принадлежащих им долей в виде блок-секций, номера которых соответствуют номерам квартир и набору помещений, указанных в техническом паспорте на дом от 25 сентября 2006 г. и соответствуют размеру их долей в праве общей долевой собственности на дом, а не квартир, как ошибочно указал суд первой инстанции.
В соответствии со ст.41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.
В этой связи следует указать, что право общей долевой собственности Савинова Н.В,, Мальцева В.И., Миловановых В.И. и А.А., Киселевой Т.А. на жилой дом подлежит прекращению, дом следует признать жилым домом блокированной застройки, а также о том, что решение о разделе дома является основанием для внесения соответствующих изменений и регистрации прав указанных выше лиц на выделенные в их собственность объекты в Едином государственном реестре недвижимости.
Такая редакция согласуется с положениями вышеуказанного Федерального закона, регламентирующими раздел имущества, находящегося в долевой собственности.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 июля 2019 г. изменить.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Савинова Николая Власьевича 1/4 долю в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, в виде блок-секции N 1, состоящей из подвала и <данные изъяты> этажей, общей площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>).
Выделить в собственность Мальцева Валерия Ильича 1/4 долю в жилом доме в виде блок-секции N 2, состоящей из подвала и <данные изъяты> этажей, общей площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>).
Выделить в собственность Миловановой Ирины Вадимовны и Милованова Андрея Александровича 1\4 долю (по 1/8 у каждого) в жилом доме в виде 1\2 доли каждому в блок-секции N 3, состоящей из подвала и <данные изъяты> этажей, общей площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>.
Выделить в собственность Киселевой Татьяны Андреевны 1/4 долю в жилом доме в виде блок-секции N 4, состоящей из подвала и <данные изъяты> этажей, общей площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>.
Прекратить право общей долевой собственности Савинова Николая Власьевича, Мальцева Валерия Ильича, Миловановой Ирины Вадимовны, Милованова Андрея Александровича, Киселевой Татьяны Андреевны на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, признав его жилым домом блокированной застройки.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений и регистрации прав указанных выше лиц на выделенные в их собственность объекты в Едином государственном реестре недвижимости.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
