Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2597/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2597/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Уланова Андрея Михайловича на решение Орджоникидзевского районного суда от 16 июля 2018 года, которым удовлетворен предъявленный к нему иск ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Уланову А.М., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило ему по заключенному между ними кредитному договору кредит в размере 362462,28 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля OPEL FRONTERA 1994 года выпуска. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать с него задолженность в размере 546331,34 руб., в том числе основной долг - 362462,28 руб., проценты за пользование кредитом - 42024,36 руб., неустойку - 141844,70 руб., судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Чирков Ю.А.
Стороны, третье лицо Чирков Ю.А. в судебное заседание не явились. Ответчик Уланов А.М. направил ходатайство, в котором просил об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым в части взыскания неустойки не согласен ответчик Уланов А.М. В апелляционной жалобе он просит решение изменить в указанной части, ссылаясь на то, что им заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки, однако суд его не рассмотрел.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Валиев Д.Р. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Улановым А.М. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 362462,28 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8,45% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля OPEL FRONTERA 1994 года выпуска.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик неоднократно нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд взыскал начисленную истцом неустойку в полном размере, не рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки.
С учетом изложенного судебная коллегия восполняет указанный пробел, допущенный судом в ходе рассмотрения дела, и по результатам рассмотрения заявления ответчика находит заслуживающими внимания его доводы о наличии оснований для уменьшения неустойки.
Так, на основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу норм процессуального законодательства суды первой и апелляционной инстанций наделены полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предусмотренный договором высокий размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки или 182,5% годовых), соотношение размера начисленной неустойки с суммой основного долга, наличие обеспечения исполнения кредитных обязательств путем залога имущества, отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия считает, что заявленная к взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения условий кредитного договора, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении довода апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки до 28336,87 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 432823,51 руб. (362462,28 руб. + 42024,36 руб. + 28336,87 руб.).
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда от 16 июля 2018 года по настоящему делу изменить, взыскав с Уланова Андрея Михайловича в пользу ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 432823,51 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
