Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2018 года №33-2597/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-2597/2018
г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.
и судей Громацкой В.В., Холмогоровым И.К.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "18" июля 2018 года
апелляционную жалобу истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 г., которым
по делу по иску Штоц А.Н. к Азаровой А.В. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Штоц А.Н. к Азаровой А.В. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Азаровой А.В. в пользу Штоц А.Н. сумму убытков в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 35 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Штоц А.Н. к Азаровой А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, - отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Штоц А.Н. обратился в суд иском к ответчику Азаровой А.В. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что по заявлению Азаровой А.В. было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Штоца А.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судьи по судебному участку N 2 Алданского района PC (Я) Штоц А.Н. оправдан за отсутствием в его деяниях состава преступления. Апелляционным постановлением Алданского районного суда PC (Я) от 14 июня 2017 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Для осуществления своих прав Штоц А.Н. заключил договор N ... об оказании юридической помощи от 10 мая 2016 года и дополнительное соглашение, в соответствии с которым им внесена оплата адвокату К. в размере 80 000 рублей. Также для защиты интересов в суде апелляционной инстанции им были понесены расходы на оплату услуг адвоката П. в размере 15 000 рублей. С уточнением исковых требований просил взыскать с Азаровой А.В. убытки в размере 95 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, истец Штоц А.Н.подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить размер взысканных судом убытков. Считает, что оснований для уменьшения расходов по оплате юридических услуг у суда не имелось, поскольку расходы истец понес на оплату услуг адвокатов по уголовному делу.
Стороны надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, об отложении дела не ходатайствовали, не представили сведения о причинах неявки, в связи, с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Указанные положения закона в полной мере распространяются на реализацию потерпевшим права на защиту в случае необоснованного уголовного преследования, возбужденного по делу частного обвинения.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Алданского района PC (Я) от 12.04.2017 Штоц А.Н. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по п. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным постановлением Алданского районного суда PC (Я) от 14.06.2017г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Указанные постановления вступили в законную силу.
При рассмотрении спорных правоотношений, связанных с требованием истца о возмещении ему убытков, суд первой инстанции, верно применил нормы материального права, указав, что расходы, понесенные истцом для защиты и восстановления своих нарушенных прав, как лица, обвиняемого в совершении преступления, по существу являются убытками и подлежат возмещению.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия в деянии состава преступления.
Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В определениях от 2 июля 2013 года N 1057-О и N 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в аспекте обязанности частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Отказывая в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Азарова А.В. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения с целью реализации и защиты своего права, предусмотренного законом, а не с целью причинения вреда Штоц А.Н.
Само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. Азарова А.В. обращаясь в суд с заявлением о том, что Штоц А.Н. совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ лишь реализовала, таким образом, свое право на личное обращение в государственные органы.
Кроме того, доказательств, подтверждающих причинение физических либо нравственных страданий, а также нарушение каких-либо личных неимущественных прав в результате обращения ответчика с заявлением к мировому судье о привлечении к уголовной ответственности, возбуждения и рассмотрения дела, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцом были понесены расходы в размере
80 000 рублей по оплате услуг своего представителя - адвоката К., по уголовному делу частного обвинения, в связи с привлечением к уголовной ответственности Штоц А.Н. по п. 1 ст. 115 УК РФ, также для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции были понесены расходы на оплату услуг адвоката П. в размере 15 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствовался положениями ст. 131, ч. 9 ст. 132 УПК РФ и исходил из того, что понесенные истцом расходы относятся к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу частного обвинения, являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
С учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы и материального положения ответчика взыскал расходы в качестве убытков в размере 25 000 рублей, также расходы на оплату услуг адвоката П. в размере 10 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что судом занижены расходы на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку размер данных расходов определен с учетом положений ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: В.В. Громацкая
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка