Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 ноября 2018 года №33-2597/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года Дело N 33-2597/2018
Судья Богус Ю.А. дело N 33-2597 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.11.2018 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Хапачевой Р.А.,
судей - Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Б.Е.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителей заявителя Б.Е.Г. по доверенности Б.С.С. и ордеру А.С.Ю., поддержавших доводы заявления, возражения представителя ответчика ООО "Банк Стандарт-Кредит" по доверенности О.Г.А., против удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, объяснения представителя третьего лица МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> по доверенности С.О.В., просивший отказать в удовлетворении заявления истца Б.Е.Г. о пересмотре апелляционного определения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.06.2017 удовлетворены исковые требования Б.Е.Г. к ООО "Банк Стандарт-Кредит". Указанным решением прекращена ипотека и признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Банк Стандарт-Кредит" на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым N, расположенные по адресу <адрес>, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N-ДЗ, заключенного между Б.Е.Г. и ООО "Банк Стандарт-Кредит". Восстановлено право собственности Б.Е.Г. на указанное выше недвижимое имущество путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО "Банк Стандарт-Кредит".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.02.2018 решение Майкопского городского суда от 01.06.2017 отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.Е.Г. к ООО "Банк Стандарт-Кредит" о признании ипотеки прекращенной, признании отсутствующим зарегистрированного права и восстановлении права.
Истец Б.Е.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что срок, в течение которого залогодержатель ООО " Банк Стандарт - Кредит" должен направить заявление об оставлении имущества за собой, не нарушен, поскольку информация об итогах вторичных торгов в отношении спорного имущества не была опубликована в установленном законом порядке, следовательно, данный срок подлежит исчислению с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что информация об итогах вторичных торгов в отношении спорного имущества была размещена лишь на сайте торгов, публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися в соответствующем периодическом издании (газета Советская Адыгея) не было.
Однако в соответствии с письмом Росимущества от 18.07.2018 N ж, поступившим после вступления в законную силу оспариваемого судебного акта, каких - либо обязательных требований к публикации в средствах массовой информации извещения о результатах торгов при организации торгов в рамках исполнительного производства (в том числе при продаже заложенного недвижимого имущества) не предусмотрено. Одновременно заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по государственной регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество и приостановлении исполнения решения Майкопского городского суда по делу N о признании утратившими право пользования и выселении.
Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлены частью 2 статьи 392 ГПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Из содержания заявления Б.Е.Г. следует, что основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам является поступившие после вступления в законную силу оспариваемого судебного акта новые сведения (ответ Росимущества от 18.07.2018 N ж на обращение представителя истца - Б.С.С.) о том, что каких - либо обязательных требований к публикации в средствах массовой информации извещения о результатах торгов при организации торгов в рамках исполнительного производства (в том числе при продаже заложенного недвижимого имущества) не предусмотрено, ввиду чего был нарушен установленный законом месячный срок, в течение которого залогодержатель ООО " Банк Стандарт - Кредит" должен был направить заявление об оставлении имущества за собой.
Между тем, указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, информация об итогах вторичных торгов в отношении спорного имущества была размещена лишь на сайте торгов. Публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися в соответствующем периодическом издании (газета Советская Адыгея) не было.
Однако следует отметить, что принимая оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках положений, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" направил взыскателю предложение от 03.11.2016 за N оставить имущество за собой, которое было получено взыскателем - ООО Банк "Стандарт-Кредит" 14.03.2017 (т. 1 л.д. 13, номер входящей корреспонденции ООО Банк "Стандарт-Кредит" от 14.03.2017 N).
Письменное заявление, направленное в УФССП по <адрес> о принятии ООО Банк "Стандарт-Кредит" предложения оставить нереализованное имущество за собой, принято 16.03.2017 (т. 1 л.д. 47), т.е. в установленный месячный срок с момента как судебный пристав- исполнитель поставил залогодержателя в известность о его праве, и стало известно о признании повторных торгов несостоявшимися.
Следовательно, обстоятельства указанные в заявлении Б.Е.Г., и расцениваемые ей как вновь открывшиеся, не являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.02.2018, поскольку не является юридически значимым обстоятельством, в связи с чем, в удовлетворении ее заявления следует отказать. При таких обстоятельствах, следует также отказать в удовлетворении ходатайства Б.Е.Г. о применении мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по государственной регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество и приостановлении исполнения решения Майкопского городского суда по делу N о признании утратившими право пользования и выселении.
Иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, заявление Б.Е.Г. не содержит.
Руководствуясь статьями 224, 225, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления заявление Б.Е.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий подпись Р.А. Хапачева
Судьи подпись Е.Н. Козырь
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка