Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2597/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2597/2018
10 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Газиева Ирзвана Иравана оглы на определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Газиева Ирзвана Иравана оглы к Савину Олегу Владимировичу об исправлении кадастровой ошибки и признании отсутствующим права собственности на земельный участок оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 11 сентября 2018 года исправить недостатки, указанные в определении суда. Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено, что не лишает вновь подать исковое заявление.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Газиев И.И.о. обратился в суд к Савину О.В. с иском об исправлении кадастровой ошибки и признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Просит суд:
- Признать кадастровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка принадлежащего Савину О.В. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажное жилищное строительство, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;
- Исправить кадастровую ошибку, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажное жилищное строительство, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;
- Признать отсутствующим право собственности ответчика Савина О.В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажное жилищное строительство, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, площадью 68 кв.м., с координатами, согласно данным из межевого плана.
Судьей постановлено выше приведенное определение об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе истец Газиев И.И.о. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению апеллятора, исковое заявление полностью соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем подлежало принятию районным судом в порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ. Изложенные в обжалуемом определении выводы судьи о необходимости уплаты госпошлины исходя из каждого заявленного требования неимущественного характера не обоснованы, поскольку требования о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим является производным от основного - об исправлении реестровой ошибки и было заявлено Газиевым И.И.о. для удобства их разрешения судом.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст. 136 ГПК РФ. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не приведены ссылки на доказательства, на которых истец основывает свои требования, исковое заявление оплачено госпошлиной в размере 300 руб. притом, что фактически Газиевым И.И.о. заявлено несколько самостоятельных требований неимущественного характера.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Как следует из искового заявления, истцом объединены два самостоятельных требования неимущественного характера: об исправлении кадастровой ошибки и признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическим лицами в размере 300 руб.
Ни нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона о налогах и сборах не содержат положений об определении размера государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований.
По мнению судебной коллегии, в данном случае следует руководствоваться положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, допускающей применение аналогии закона, которой применительно к настоящим правоотношениям являются положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, при обращении в суд с вышеуказанным иском истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (за два требования неимущественного характера).
Вместе с тем истцом лишь частично оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.09.2017 г.
При этом, вопреки правовой позиции апеллятора, характер указанных требований (основное требование либо производное от основного) не имеет правового значения и не влияет на определение размера госпошлины применительно к требованиям ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ.
Доводы жалобы о приобщении к исковому заявлению всех необходимых документов, соответствии поданного искового заявления в остальной части требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не имеют правового значения и не влекут отмены постановленного определения. По мнению судебной коллегии, сам по себе факт неполной оплаты истцом предусмотренной налоговым законом госпошлины является самостоятельным основанием для оставления поданного иска без движения.
При таких обстоятельствах определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 31.08.2018 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобе не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Газиева Ирзвана Иравана оглы, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
