Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33-2597/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33-2597/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.
и судей - Павловой Е.Б., Стародубове Е.Ю.
при секретаре - Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года заявление ООО "ЭОС" о замене взыскателя в исполнительном производстве, поступившее по частной жалобе Башмакова К.А. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 26 июня 2018 года, которым постановлено об удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Башмакова К.А. взысканы в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме 411 727,79 руб., судебные расходы в сумме 7 317,28 руб.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ к ним перешло от ЗАО Банк ВТБ 24 право требования задолженности с Башмакова К.А., взысканной решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 045,07 руб.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления.
В частной жалобе Башмаков К.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Башмаковым К.А. заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил заёмщику 306574,71 руб. (л.д.10-16).
Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Башмакова К.А. взысканы в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N в сумме 411 727,79 руб., судебные расходы в сумме 7 317,28 руб. (л.д.55-56, 67-68).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все права по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 045,07 руб. (л.д.77-84).
Обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, заявитель ссылается на исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования (л.д.73-74).
В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из смысла ст.44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.
При таких обстоятельствах, с учётом требований ст.44 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства, а именно взыскателя на ООО "ЭОС" на общую сумму задолженности в размере 419 045,07 руб. (л.д.82).
В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с заёмщика, поручителей суммы долга, имеющейся перед банком.
У Башмакова К.А. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объём указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.
Поскольку кредитная задолженность взыскана с должника судебным решением, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.
Довод подателя частной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
Башмаков К.А. о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ извещался заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению с официального сайта "Почта России" письмо не вручено, возвращено за истечением срока хранения. Поскольку судом был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы частной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу положений ст.22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Как утверждает представитель ООО "ЭОС" и следует из приложенных сведений банка данных исполнительных производств, исполнительный лист в отношении Башмакова К.А. находится на исполнении и исполнительное производство в отношении него не прекращено (л.д.91). Обратного Башмаковым К.А. не представлено.
Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что Банк не имел права разглашать персональные данные Башмакова К.А. третьим лицам, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены доказательства распространения Банком информации, касающейся банковской тайны третьим лицам.
На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Курска от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Башмакова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
