Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2597/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2597/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Виктора Ивановича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петрова Виктора Ивановича к ООО ОП "Фортуна-Щит" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты денежных средств.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Петрова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО ОП "Фортуна-Щит" Наседкиной М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ОП "Фортуна-Щит" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается личной карточкой охранника и удостоверением частного охранника, в котором имеется отметка о приеме на работу; размер его заработной платы составляет 12000 рублей в месяц. В январе 2017 года он отработал полный месяц - 10 суточных смен; в феврале 2017 года - 1 смену и больше на работу не выходил; работодатель мотивировал по телефону данное обстоятельство отсутствием производственной необходимости. Отметка о прекращении трудовых отношений с ним в удостоверении частного охранника была поставлена только 07 сентября 2017 года. Однако заработная плата за отработанное время ему выплачена не была. В этой связи, ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО ОП "Фортуна-Щит" задолженность по заработной плате за период с января по август 2017 года включительно в размере 96000 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 6323,80 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петров В.И. выражает несогласие с вынесенным судом решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, указывает, что требовал от работодателя с февраля 2017 года оплаты за отработанное время, они обещали, но ничего не выплатили; после того, как он направил письменное требование о выплате задолженности через юриста, то заместитель директора пошел на хитрость - предложил должность директора общества с выплатой задолженности по заработной плате, если он напишет заявление об увольнении с 19 декабря 2016 года, что он и сделал, однако ни зарплату, ни должность не получил; ответчик не представил суду ведомость по заработной плате за декабрь 2016 года, где он расписывался за зарплату за шесть рабочих смен, журнал приема-сдачи дежурств, журнал обхода территории, график работы на стадионе; кроме того, указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства удостоверение охранника с печатями и подписями, а принял подделку документов ответчика для правдивые.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2016 года Петров Виктор Иванович был принят на работу в ООО ОП "Фортуна-Щит" на должность стажера охранника объектов СМУ-4, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых (стадион "Локомотив") с испытательным сроком один месяц, с ним был заключен трудовой договор от 14 декабря 2016 года, издан соответствующий приказ о приеме на работу N от этого же числа. Однако 19 декабря 2016 года Петров В.И. написал заявление об увольнении по собственному желанию с этой же даты и работодателем данное заявление было удовлетворено, издан приказ N от 19 декабря 2016 года об увольнении по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи расторжением трудового договора (контракта) по инициативе работника; с истцом был произведен расчет при увольнении.
Данные обстоятельства Петровым В.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, он указал, что продолжал работать у ответчика в январе и феврале 2017 года, однако заработная плата за это время ему выплачена не была.
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 22, 129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), согласно которым основанием для возникновения права на получение заработной платы является выполнение работником трудовой функции, исполнение которой, в свою очередь, осуществления на основании трудового договора либо фактического допущения работника к работе, и пришел к правильным выводам об отсутствии возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствует о выполнении Петровым В.И. в спорный период времени трудовой функции у ООО ОП "Фортуна-Щит".
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом суд апелляционной инстанции находит неосновательными доводы Петрова В.И. о том, что доказательством наличия трудовых отношений с ответчиком в период с января по февраль 2017 года служит имеющееся у него удостоверение частного охранника серии N от 15 апреля 2011 года, сроком действия до 15 апреля 2021 года, в котором имеется отметка о получении личной карточки охранника ООО ОП "Фортуна-Щит" 12 января 2017 года и о ее сдаче 07 сентября 2017 года.
Действительно, согласно ст. 1.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.
В силу ст. 12 этого же Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Пунктом 9.5 Приказа МВД России от 29 сентября 2011 года N1039 "Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника" предусмотрено, что охранная организация подает заявление о выдаче личной карточки охранника лицам, принятым в штат организации; в случае трудоустройства частного охранника в нескольких частных охранных организациях личная карточка выдается в каждой частной охранной организации, где он работает.
Как выше уже указывалось, в удостоверении частного охранника Петрова В.И. имеется отметка о получении личной карточки охранника ООО ОП "Фортуна-Щит" в январе 2017 года и о ее сдаче в сентябре 2017 года. Именно на это обстоятельство указывал истец в обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком.
Между тем, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика указывала, что документы Петрова В.И. на получение личной карточки охранника были подготовлены в декабре 2016 года для подачи в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области вместе с документами других работников и после увольнения истца через непродолжительный период времени после приема его на работу по ошибке не были изъяты из общего пакета документов. С документами о сдаче личной карточки Петрова В.И. в сентябре 2017 года организация не обращалась.
Судом был сделан уточняющий запрос в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области и из полученного ответа N от 25 июня 2018 года следует, что в учетном деле частного охранника Петрова В.И. каких-либо документов о его работе в ООО ОП "Фортуна-Щит" не имеется; что же касается личной карточки охранника, то она могла быть сдана не только работодателем, но и самим работником, для чего необходимо было предоставить выписку из приказа об увольнении; даты, которые указываются в удостоверении частного охранника о выдаче личной карточки и ее сдаче, не являются датами приема работника на работу и его увольнения, соответствующие отметки в удостоверении частного охранника датируются днем обращения в подразделение лицензионно-разрешительной работы.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сами по себе записи в удостоверении частного охранника о получении личной карточки ООО ОП "Фортуна-Щит", вопреки доводам заявителя, не могут достоверно свидетельствовать о наличии между ним и охранной организацией трудовых отношений в этот период времени; даты получения и сдачи личной карточки не являются датами приема на работу и увольнения; запись о сдаче личной карточки может быть внесена и при обращении самого работника в подразделение лицензионно-разрешительной работы, а не только работодателя.
Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о выполнении трудовой функции в ООО ОП "Фортуна-Щит" в январе-феврале 2017 года Петров В.И. суду не представил. В ходе рассмотрения дела он указывал, что работал на охране объекта - стадион "Локомотив".
Действительно, из материалов дела следует, что 27 июля 2016 года между ООО ОП "Фортуна-Щит" (исполнитель) и ЗАО "СМУ-4 Строй" (заказчик) был заключен договор N об оказании услуг по охране имущества заказчика, находящегося на территории объекта "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Локомотив", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 22а.
Однако согласно графику дежурств охранников и табелю учета рабочего времени объект СМУ-4 стадион "Локомотив" в январе 2017 года охранялся сотрудниками ООО ОП "Фортуна-Щит" Ц., К., У.
В апелляционной жалобе истец указывал, что суду не были представлены: журнал приема-сдачи дежурств, журнал обхода территории, график работы на стадионе. Данные документы были истребованы у ответчика, однако из полученного ответа следует, что они у работодателя отсутствуют, поскольку не являются документами строгой отчетности, после окончания договора на охрану объекта на хранении не остаются.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
