Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2597/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2597/2018
24 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Прудентовой Е.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тэн-Чагай В.Д. - Орловой С.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 января 2018года, которым постановлено:
Исковые требования Иоффе И.А. к Тэн-Чагай В.Д. о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.
Взыскать с Тэн-Чагай В.Д. в пользу Иоффе И.А. возмещение материального вреда в размере 227422 (двести двадцать семь тысяч стоимость четыреста двадцать два) руб. - стоимость часов <данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Иоффе И.А. обратилась в суд с иском к Тэн-Чагаю В.Д., указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от13марта 2017 года Тэн-Чагай В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - умышленном убийстве И.Э.В., и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
В ходе совершения преступления ответчик снял с руки покойного И.Э.В. часы "<данные изъяты>" и выбросил их. В день убийства И.Э.В. был одет в куртку "<данные изъяты> которая была повреждена и выброшена в ходе совершения преступления ответчиком.
Истец просит с учетом ст. 39 ГПК РФ взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ответчика стоимость часов "<данные изъяты> - 227 422 руб., куртки "Harmont&Blaine" (Р0112/903), 2013 года выпуска - 27050 руб., а также расходы за проведение экспертного исследования в размере 7000рублей.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тэн-Чагай В.Д. - Орлова С.П. просит решение отменить в части и принять решение оботказе в иске в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение длядела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств. Представила заявление о подложности гарантийного талона на часы от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что согласно заключению специалиста АНО Пензенской лаборатории судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос "выполнена ли на гарантийном талоне подпись от имени И.Э.В. самим И.", определенного вывода сделать невозможно. Суд отказал в удовлетворении ходатайства оназначении почерковедческой экспертизы без законных оснований.
В возражениях истец Иоффе И.А. указала, что не согласна сапелляционной жалобой.
Истец Иоффе И.А., ответчик Тэн-Чагай В.Д. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Орлову С.П., представителя истца Домаеву К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что истцом представлены доказательства причинения ущерба в размере 227422 руб.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции правильно установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 марта 2017 года Тэн-ЧагайВ.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти), за которое ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.
Преступление Тэн-Чагаем В.Д. совершено при следующих обстоятельствах:
Тэн-Чагай В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении своего офиса, расположенного на втором этаже дома по <адрес>, в ходе ссоры с И.Э.В., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти последнему, руками, а также взятым в руки из ящика стола, находящегося ввышеуказанном месте, травматическим пистолетом марки "<данные изъяты>, нанес И.Э.В. не менее девятнадцати ударов в <данные изъяты> произвел извышеуказанного пистолета, снаряженного патроном с резиновой пулей, выстрел в область <данные изъяты> И.Э.В. Указанными насильственными действиями Тэн-Чагай В.Д. причинил И.Э.В. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью попризнаку опасности для жизни в момент причинения и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти в виде открытой черепно-мозговой травмы. От полученных телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни, в виде открытой черепно-мозговой травмы, через непродолжительный период времени наступила смерть И.Э.В. на месте происшествия.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не являются основаниями для отмены решения.
В соответствии с ч. 1. ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Суд первой инстанции результаты оценки доказательств привел врешении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Взыскивая ущерб за часы, суд первой инстанции в качестве доказательств принял протокол проверки показаний на месте отДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Тэн-Чагай В.Д. все вещи, находившиеся при И.Э.В.., выкинул. Так, в частности, на И. втот день были наручные часы, которые ответчик с него снял и выбросил.
Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ Иоффе И.А., в тот день И.Э.В. был одет в том числе в куртку серо-коричневого цвета изкожаного материала длиной до талии, с обычным воротником, замок молния, со значком на левой стороне в виде таксы, предположительно на кармане, также у него на руке были золотые часы марки "<данные изъяты>
Согласно справке ИП Ш.А.В., И.Э.В. ДД.ММ.ГГГГг. были приобретены в бутике "<данные изъяты>" часы <данные изъяты>. Стоимость данных часов насегодняшний день составляет 464100 руб. Факт приобретения И.Э.В. данных часов подтверждается также, гарантийным талоном к часам "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пластиковыми картами к часам "<данные изъяты>, а также товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость часов составила 315000 руб.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля С.С.Е., суду показала, что она работала вместе сИ.Э.В. В день, когда был убит И.Э.В., она с ним виделась, наруке у него были часы марки "Омега" круглой формы спозолоченным браслетом, эти часы он носил постоянно. Других часов, кроме данных часов марки "Омега" у него не было.
Согласно заключению эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ АНО "НИЛСЭ", среднерыночная стоимость часов "<данные изъяты>, с учетом физического износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 227 422 руб.
Разрешая заявленные требования истца о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел кправильному выводу овозложении на ответчика обязанности повозмещению в пользу истца материального ущерба за часы <данные изъяты> года выпуска в сумме 227422 руб. с учетом их стоимости, определенной экспертом в заключении N отДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость часов определена экспертом с учетом износа на период совершения ответчиком преступления (ДД.ММ.ГГГГ), а также анализа уровня цен потребительского рынка. Заключение эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ АНО "НИЛСЭ" сторонами не оспорено, оснований, не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию. В связи с чем, суд привынесении решения учитывает данное заключение эксперта. Кроме того, вышеназванные выводы неопровергаются также и отчетом N отДД.ММ.ГГГГ ООО ЛСЭ. Суд первой инстанции не принял отчет N от ДД.ММ.ГГГГг. ООО ЛСЭ суд при вынесении решения не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийный талон начасы от ДД.ММ.ГГГГ подложный, не являются основаниями дляотмены решения. Ссылка на заключение специалиста АНО Пензенской лаборатории судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на вопрос "выполнена ли на гарантийном талоне подпись отимени И.Э.В. самим И.", определенного вывода сделать невозможно, не является основанием для отказа в иске. Данное заключение не является доказательством того, что ответчиком непричинен ущерб в размере стоимости часов, которые принадлежали погибшему И.Э.В.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований длявзыскания денежных средств с ответчика в счет возмещения материального ущерба за куртку <данные изъяты> выпуска по имеющимся в деле доказательствам не имеется. Решение в этой части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тэн-Чагай В.Д. - Орловой С.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Макарова
Судьи О.В. Лукьянова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
