Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2597/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-2597/2018
"05" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Выборновой Надежды Александровны по доверенности Страхова Владимира Юрьевича на определение Костромского районного суда Костромской области от 15 октября 2018 года о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Выборновой Н.А. по доверенности Страхова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Алексеев В.П., действуя через своего представителя по доверенности Данченко А.А., обратился в суд с иском к Выборновой Н.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).
Требования мотивировал тем, что ответчик является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка ответчик обратилась в Костромской филиал "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Согласно межевому плану площадь земельного участка ответчика составляет 600 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам, участок имеет общую границу по точкам н1-н2-н3 с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером N, на котором расположены жилой дом и баня. Решением Костромского районного суда от 23 марта 2015 года, вступившим в законную силу, установлены границы земельного участка ответчика. В настоящее время часть имущества истца, а именно водопровод, находится на земельном участке ответчика, доступ на который ограничен, что исключает возможность обслуживания и ремонта водопровода. Кроме того, граница земельного участка ответчика установлена на расстоянии менее метра от строения истца - бани, что затрудняет попадание в баню и ее обслуживание. Кадастровым инженером Кузьмичевым А.В. определены координаты характерных точек границ сервитута в отношении участка ответчика. 28 мая 2017 года истец обратился к ответчику с требованием предоставить сервитут для обслуживания (ремонта) водопровода, бани и прохода к бане через земельный участок ответчика, на условиях безвозмездности в объеме 47 кв.метров. Однако эти требования ответчик оставил без рассмотрения.
В связи с этим, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истец просит установить постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику, для обслуживания и ремонта водопровода, бани и канализации от бани, принадлежащих истцу, на условиях безвозмездности в объеме 47 кв.м., согласно схеме сервитута, выполненной кадастровым инженером Кузьмичевым А.В.
В качестве третьих лиц в деле участвуют Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, кадастровый инженер Кузьмичев А.В.
Определением Костромского районного суда от 15 октября 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Е. А.В.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Существует ли возможность обслуживания строения - бани, принадлежащей Алексееву В.П., расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> без установления частного постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>9, принадлежащего Выборновой Н.А.
2. Если таковой возможности нет, определить наименее обременительный вариант постоянного частного сервитута - для обслуживания строения - бани, с указанием возможной площади сервитута и с указанием его расположения (соответствующих координат, описание местоположения)?3. Существует ли возможность обслуживания канализации от указанной бани, принадлежащей Алексееву В.П., расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, без установления частного постоянного сервитута?
4. Если таковой возможности нет, определить наименее обременительный вариант постоянного частного сервитута - для обслуживания водопровода с указанием возможной площади сервитута и с указанием его расположения (соответствующих координат, описание местоположения)?
5. Существует ли возможность обслуживания водопровода, принадлежащего Алексееву В.П., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> принадлежащего Выборновой Н.А., без установления частного постоянного сервитута?
6. Если таковой возможности нет, определить наименее обременительный вариант постоянного частного сервитута - для обслуживания водопровода с указанием возможной площади сервитута и с указанием его расположения (соответствующих координат, описание местоположения)?
7. Какие вспомогательные работы должны быть проведены для устройства данного сервитута?
Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Алексеева В.П.
Установлен срок для проведения экспертизы в течение одного месяца с момента поступления материалов дела в распоряжение экспертов.
На время проведения экспертизы производство по гражданскому делу приостановлено.
В частной жалобе представитель Выборновой Н.А. по доверенности Страхов В.Ю. просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности использовать своё имущество без установления сервитута. Также не представлено сведений о местоположении земельного участка истца и расположения на участке жилого дома и бани. В отношении водопровода истец не представил сведений о том, что это недвижимое имущество, на которое возникло право. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что поставленные судом перед экспертом вопросы не имеют какого-либо отношения к обстоятельствам, которые необходимо установить в рамках рассматриваемого дела, следовательно, приостановления производства по делу не требовалось.
В судебном заседании представитель Выборновой Н.А. по доверенности Страхов В.Ю. заявил об отказе от частной жалобы, представив соответствующее письменное заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено. От третьих лиц и их представителей имеются телефонограммы о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.
Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу приведенных норм, принимая во внимание заявление представителя Выборновой Н.А. - Страхова В.Ю., действующего на основании доверенности, которой ему предоставлены соответствующие полномочия, об отказе от частной жалобы, учитывая, что иными участвующими в деле лицами определение суда не обжаловано, настоящее апелляционное производство подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное производство по частной жалобе представителя Выборновой Надежды Александровны по доверенности Страхова Владимира Юрьевича на определение Костромского районного суда Костромской области от 15 октября 2018 года прекратить в связи с отказом заявителя от частной жалобы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
