Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 сентября 2017 года №33-2597/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-2597/2017
 
от 15 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Тресковой Т. М. на определение Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений Тресковой Т. М., Венедиктовой Н. А. об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Трескова Т.М. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
В обоснование заявления указала, что решением Кировского районного суда г.Томска от 24.11.2016 удовлетворен иск муниципального образования «Город Томск» (далее - МО «Город Томск») к Венедиктовой Н.А. о признании объекта, расположенного по адресу: /__/, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Судом установлено, что квартира /__/ на момент заключения сделки купли-продажи между Венедиктовой Н.А. и Ахадовым С.Ч.о. фактически не существовала, право собственности к Венедиктовой Н.А. не перешло. В Управление Росреестра по Томской области подано заявление о внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности Венедиктовой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу /__/. В связи с наложенными судом запретами регистрация прекращения права собственности приостановлена.
Венедиктова Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
В обоснование заявления указала, что определением Кировского районного суда г.Томска от 05.08.2016 приняты обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: /__/, в виде запрета регистрационных действий. Решением суда от 24.11.2016 объект признан самовольной постройкой, суд понудил осуществить ее снос. Вместе с тем указанный объект недвижимости был приобретен по договору купли-продажи у Ахадова С.Ч.о. за 500000 рублей и им же достроен. С учетом того, что ей необходимо возвратить денежные средства, расторнуть договор с Ахадовым С.Ч.о., необходимо снять обеспечительные меры.
Трескова Т.М. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Возражала против удовлетворения заявления Венедиктовой Н.А. В судебном заседании пояснила, что ей необходимо зарегистрировать свою часть дома как самостоятельный объект, в связи с чем необходимо снять запрет. Полагала, что возврат денежных средств, переданных Венедиктовой Н.А. по договору купли-продажи, возможен и без отмены мер обеспечения иска.
Венедиктова Н.А., ее представитель Чередниченко С.А. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.
Заявления рассмотрены в отсутствие истца МО «Город Томск», третьего лица Ахадова С.Ч. о.
Представитель истца МО «Город Томск» Журов Д.А. представил письменный отзыв на заявления, в котором не возражал против удовлетворения заявлений об отмене обеспечительных мер, поскольку их наличие фактически препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 24.11.2016.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявлений Тресковой Т. М., Венедиктовой Н. А. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Кировского районного суда г. Томска от 05.08.2016 по гражданскому делу по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к Венедиктовой Н. А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, отказал.
В частной жалобе Трескова Т.М. просит определение отменить и принять новое решение об отмене обеспечительных мер.
В обоснование жалобы указывает, что квартиру /__/ необходимо снять с регистрационного и кадастрового учета как прекратившую свое фактическое существование. Данное обстоятельство установлено в решении суда от 24.11.2016. По мнению апеллянта, отмена обеспечительных мер позволит прекратить право собственности на квартиру /__/, что будет препятствовать злоупотреблению правом со стороны Венедиктовой Н.А.
Ссылается на то, что во исполнение решения суда от 24.11.2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было подано заявление о внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности Венедиктовой Н.А. на квартиру /__/ по адресу: /__/. Однако в связи с принятыми судом обеспечительными мерами регистрация прекращения права была приостановлена.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно чч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Из материалов дела следует, что определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 05.08.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 15.08.2016) по заявлению МО «Город Томск» в лице администрации города Томска приняты меры обеспечения иска муниципального образования «Город Томску» к Венедиктовой Н.А. о сносе самовольной постройки в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав на трехкомнатную квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, запрета Венедиктовой Н.А., а также любым уполномоченным ею лицам, фактически осуществляющим строительные работы на объекте незавершенного строительства, находящегося на огороженном участке земли смежном с восточной стороны земельному участку под кадастровым номером /__/, расположенному по адресу: /__/, выполнение любых строительно-монтажных работ на указанных объекте незавершенного строительства и участке земли.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 24.11.2016 исковые требования МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска к Венедиктовой Н.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки удовлетворены. Суд признал объект капитального строительства, находящийся на огороженном участке земли смежном с восточной стороны земельному участку с кадастровым номером /__/, расположенному по адресу: /__/, 3, самовольной постройкой, обязал Венедиктову Н.А. осуществить снос самовольной постройки в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставить администрации Города Томска право снести самовольную постройку с отнесением расходов по сносу на Венедиктову Н.А.
Отказывая в удовлетворении заявлений Тресковой Т.М. и Венедиктовой Н.А. об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения решения суда не представлено, вопрос о правах ответчика Венедиктовой Н.А. судом не разрешался.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.
Гарантированная судебная защита прав и свобод не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт своевременно не исполняется.
Доказательств тому, что на момент обращения Тресковой Т.М., Венедиктовой Н.А. с заявлениями об отмене обеспечительных мер решение Кировского районного суда г. Томска от 24.11.2016 исполнено, заявителями не представлено. Материалы дела не содержат доказательств тому, что обеспечительные меры в виде запрета на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на квартиру /__/ по адресу: /__/, препятствуют исполнению решения суда по осуществлению Венедиктовой Н.А. сноса самовольной постройки, в связи с чем доводы частной жалобы не состоятельны.
Иных доводов, позволяющих подвергнуть сомнению законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в жалобе не содержится и оснований для этого не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тресковой Т. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка