Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-2597/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2597/2017
03 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.» к муниципальному унитарному предприятию «Ш.» о признании незаконным бездействия по устранению аварийной ситуации на центральном коллекторе в городе Шахтерске,
по апелляционной жалобе директора ООО «С.» ФИО4
на решение Углегорского городского суда от 23 июня 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
04 мая 2017 года представитель ООО «С.» ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Ш.» о признании незаконным бездействия по устранению аварийной ситуации ... на центральном коллекторе в городе Шахтерске.
В обоснование иска указал, что ООО «С.» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>. В данном помещении имеется подвал, используемый ООО «С.» под склад. ... , примерно, в 09 часов было обнаружено, что подвал затапливается фекальными стоками, о чем незамедлительно было сообщено по телефону директору МУП «Ш.». Указывает, что в течение часа к дому № по < адрес> в < адрес> (примыкающему к нежилому помещению по < адрес>) прибыла ремонтная бригада, в результате проведенных работ приток фекальных стоков в подвал перестал поступать. Работы продолжались до вечера, после чего не уведомив сотрудников истца, ремонтная бригада уехала. Фекальные стоки стали вновь прибывать в подвал, затопление происходило быстро. ООО «С.» обратилось за помощью в диспетчерскую < адрес> в 17 часов 10 минут. Ремонтная бригада не появилась, в связи с чем, истцом было принято решение самостоятельно откачивать фекальные стоки из колодца, расположенного рядом с домом № по < адрес> в < адрес>, поставив об этом в известность главу Шахтерского городского поселения и главу Углегорского муниципального района. После этого, примерно, в 20 часов прибыла аварийная бригада и стала производить откачку фекальных стоков из колодцев и какие-то другие работы. Примерно, в 24 часа сотрудник МУП «Ш.», сообщил, что принятыми мерами не удается устранить аварию, работы прекращают до утра. После их ухода подвал вновь начал затапливаться. Просил признать бездействие МУП «Ш.» по устранению аварийной ситуации по очистке канализационной системы ... в районе < адрес> в < адрес>, незаконным.
Решением Углегорского городского суда от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение суда обжалует директор ООО «С.» ФИО4, в апелляционной жалобе просит его отменить. Не согласен с выводом суда, что имелись основания для приостановления ремонтных работ, считает, что ответчик не принял своевременно должных мер, не освободил коллектор от сточных вод, не выяснил причину аварии, что привело к затоплению подвала нежилого помещения.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы исполняющий обязанности директора МУП «Ш.» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «С.» ФИО4 - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не прибыли.
На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что ... был затоплен фекальными стоками подвал нежилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, указанное нежилое строение находится в аренде у истца в соответствии с договором аренды.
Судом установлено, что утром ... на центральном коллекторе в районе домов № по < адрес> возникла аварийная ситуация на центральном коллекторе (засор), смотровые колодцы по ходу канализационной системы заполнились фекальными стоками, в результате чего стоки стали поступать в подвальные помещения жилого дома № и нежилого строения № по < адрес> внутренних и внешних систем, в том числе, водоотведения в Шахтерском городском поселении осуществляет муниципальное унитарное предприятие «Ш.».
В течение ... МУП «Ш.» собственными и привлеченными силами и средствами принимались меры по устранению аварии посредством откачки фекальных стоков из смотрового колодца, находящегося рядом с домом № по < адрес>, которые результатов не дали. Производить откачку из смотровых колодцев, находящихся выше по ходу коллектора (на огороженной территории нежилого строения № по < адрес>, арендуемой истцом) с целью снижения нагрузки на указанный смотровой колодец в районе дома №, не представилось возможным ввиду отсутствия доступа к ним.
В 24 часа ... руководством МУП «Ш.» было принято решение о прекращении работ до утра ... , поскольку в соответствии с требованиям межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства № от ... , утвержденных Постановлением Минтруда России от ... (в ред. от ... ), при возникновении на объектах водопроводно-канализационного хозяйства условий, угрожающих жизни и здоровью работников, например, опасность обвала строительных конструкций, стенок траншей, котлованов, затопления, выделения вредных газов, работы в этих местах следует незамедлительно прекратить, руководителю вывести работников из опасной зоны.
При таких данных, учитывая своевременные действия ответчика по ликвидации последствии аварии, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае отсутствуют основания полагать, что ответчик проявил незаконное бездействие при ликвидации последствий вышеназванной аварийной ситуации.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении судом дана верная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «С.» ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
