Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2597/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N 33-2597/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 ноября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Никитиной Светланы Николаевны
на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 августа 2017 года
по делу по иску Администрации города Иваново к Никитиной Светлане Николаевне об обязании за счет собственных средств привести < адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольно устроенного балкона и восстановления первоначального состояния стены многоквартирного дома,
у с т а н о в и л а:
Администрация города Иванова обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ответчиком произведены самовольные работы по пристройке балкона к жилой комнате площадью 17, 5 кв. м с организацией выхода из комнаты на балкон путем демонтажа оконного блока, частичного демонтажа панельного блока и установки оконного и дверного блоков.
Никитина С.Н. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ.
Произведенные ответчиком работы привели к изменению конфигурации жилого дома и изменению параметров жилого помещения, что подпадает под признаки реконструкции, однако разрешение на её проведение получено не было. Кроме того, не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на возведение этой пристройки. Для приведения жилого помещения в прежнее состояние истец просил предоставить ответчику срок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 августа 2017 года исковые требования Администрации города Иванова были удовлетворены.
С решением суда Никитина С.Н. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Компания «ДОМА», Никитиной Е.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.
Выслушав пояснения Никитиной С.Н., поддержавшей жалобу, представителя Администрации города Иванова Борисовой Н.А., возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, ознакомившись с материалами дела № 2-3850/2016, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что Никитина С.Н. является собственником комнаты < адрес>.
В указанной жилой комнате площадью 17, 5 кв. м осуществлена самовольная организация выхода на самовольно возведенный балкон путем демонтажа оконного блока, частичного демонтажа панельного блока и установка новых оконного и дверного блоков.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования Администрации города Иванова, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что проведенные Никитиной С.Н. работы по обустройству в капитальной стене дома выхода на балкон и его возведение относятся к реконструкции, на которую необходимо получение согласия всех собственников многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведенные работы являются перепланировкой, на которую не требуется получение согласия других сособственников, основан на неверном понимании норм материального права.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Обустройство балкона является перестройкой, приведшей к увеличению общей площади дома.
В результате этой перестройки было демонтировано окно, разобрана стена, являющаяся внешней ограждающей конструкцией дома.
В соответствии с пп. "а, б, в, г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В связи с изложенным, стена дома, в которой был обустроен выход на балкон, является общим имуществом собственников помещений дома, при её разборе произошло уменьшение общего имущества собственников.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеет преюдициальное значение решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23.12.2016 года, которым было определено указанное обустройство как перепланировка не является основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23.12.2016 года по делу по иску Никитиной С.Н. к ООО «Компания «ДОМА» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлено то обстоятельство, что Никитиной С.Н. без согласования с органом местного самоуправления организован в стене дома выход, и к комнате, принадлежащей на праве собственности Никитиной С.Н., пристроен балкон. Относятся ли данные работы к перепланировке или реконструкции является оценкой данных обстоятельств судом и не влияют на существо вынесенного судом первой инстанции решения.
Часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме при проведении не только реконструкции, но и при проведении переустройства и (или) перепланировке, если это ведет к уменьшению общего имущества собственников.
Не допущено судом и нарушения норм процессуального права, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, полагая, что суд вышел за пределы заявленных требований.
В уточненных исковых требованиях (л.д. 108) Администрация города Иванова просит обязать Никитину С.Н. за счет собственных средств привести квартиру в первоначальное состояние путем сноса самовольно устроенного балкона и восстановления первоначального состояния стены многоквартирного дома в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При изложении исковых требований истец указывает лишь на источник материальных средств, за счет которых подлежит приведению в прежнее состояние квартира. Суд, оценив характер подлежащих выполнению работ, пришел к обоснованному выводу о необходимости их выполнения подрядной организацией в соответствии с проектом, что следует из требований ст. 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, а разрешил спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Иваново оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
