Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-25971/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Попилина И.С. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 ноября 2020г., принятое по гражданскому делу N 2-5050/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Малюшиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 августа 2020г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Малюшиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано.

<Дата ...>г. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <Дата ...>г..

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>г. продлен, срок установленный определением суда от <Дата ...>г. с целью устранения недостатков до <Дата ...>г.

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>г. апелляционная жалоба возвращена ПАО СК "Росгосстрах".

В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Попилина И.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что судом нарушены нормы процессуального права.

Частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, ст. 167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Процессуальным законодательством установлены требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба.

Так, с учетом положений ст. 325 ГПК РФ, после поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции судье следует проверить ее на предмет соответствия требованиям ст.ст. 320, 321, 322 ГПК РФ.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения, в установленный судом срок не были устранены заявителем.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При этом судьей не учтено, что на основании положений части 1 статьи 107 ГПК РФ сроки должны устанавливаться судом с учетом принципа разумности. Разумным сроком является срок, достаточный для устранения недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления по почте.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>г. копия определения судьи от <Дата ...>г. об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес истца простым почтовым отправлением, что следует из сопроводительного письма, /л.д.81/ что противоречит требованиям процессуального закона, в соответствии с которым судебная корреспонденция направляется заказным письмом с уведомлением.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом определения суда от <Дата ...>г. об оставлении искового заявления без движения.

Кроме этого, в материалах дела не представлено доказательств того, что истец уклонился от получения судебной корреспонденции, учитывая, что в материалах дела отсутствует конверт, который был возвращен отделением почтовой связи отправителю с отметкой о причине возврата судебной корреспонденции "истек срок хранения" или иной причине.

Заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что в связи с поздним получением копии определения суда от <Дата ...>г., ПАО СК "Росгосстрах" не имело возможности устранить допущенные недостатки в установленный судом срок.

Вместе с тем, по исполнение указаний суда, ПАО СК "Росгосстрах" направило в суд ходатайство с приложением платежного поручения от <Дата ...>г., подтверждающего оплату государственной пошлины, которое поступило в суд <Дата ...>г.

Кроме этого, как следует из материалов дела, <Дата ...>г. копия определения судьи от <Дата ...>г. о продлении срока устранения недостатков направлена в адрес истца простым почтовым отправлением, что следует из сопроводительного письма, /л.д.96/ что противоречит требованиям процессуального закона, в соответствии с которым судебная корреспонденция направляется заказным письмом с уведомлением.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом копии определения суда от <Дата ...>г. о продлении срока устранения недостатков.

С учетом изложенного, истец был лишен возможности исполнить требования определения суда от <Дата ...>г. об оставлении искового заявления без движения в установленный срок, что влечет нарушение его права на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к частной жалобе заявителем приложены документы, подтверждающие факт направления копи апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Таким образом, заявитель не имел возможности устранить недостатки в срок, определенный судом по независящим от него причинам, следовательно, у суда первой инстанции не было законных оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего ответчику был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований к возвращению апелляционной жалобы, в связи с чем, определение суда о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ оно отмене.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от <Дата ...>г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением гражданского в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 ноября 2020г., отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2021г.

Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка