Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-25970/2021

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Долгове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киру Веры Георгиевны на определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года о возврате искового заявления Киру Веры Георгиевны к Тихомирову Николаю Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Киру В.Г. обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с иском к Тихомирову Н.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года исковое заявление Киру В.Г. было возращено в связи с его неподсудностью на основании ст. 28 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Киру В.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Принимая указанное определение и возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что заявленные истцом требования направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества и не являются требованиями о правах на него, в связи с чем правила ст. 30 ГПК РФ на подсудность настоящего иска не распространяются. Суд указал на подсудность иска суду по месту жительства ответчика в соответствии с нормами ст. 28 ГПК РФ, т.к. территория места жительства ответчика не относится к юрисдикции Дмитровского городского суда Московской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность дел, предметом которых являются права на объекты, прочно связанные с землей; данные иски подаются по месту нахождения таких объектов.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с иском о разделе совместного имущества супругов с определением долей в нем, определив подсудность по месту нахождения спорного имущества, исходя из правил исключительной подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании ст. 2 СК РФ, семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку предметом спора является требования о разделе совместно нажитого имущества, заявленного на основании положений семейного законодательства, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей, то в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ не применяются.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

Таким образом, требования истца о разделе совместного имущества супругов и определение долей в заявленном к разделу имуществе, в том числе недвижимого, не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

При таких данных судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы Киру В.Г. не опровергают правомерность обжалуемого судебного постановления, так как направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование положений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Киру Веры Георгиевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка