Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 33-25969/2022

Санкт-Петербург 07 ноября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Миргородской И.В.

при секретаре Елохиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-211/2022 по иску Новоселовой Г. Р., Новоселова Д. Г. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова Г.Р., Новоселов Д.Г. обратились в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в прользу истцов в равных долях убытки, связанные с причинением ущерба вследствие залива квартиры, в размере 778 537 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 984 руб. (том 1 л.д. 176-177).

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-211/2022 частично удовлетворены исковые требования Новоселовой Г.Р., Новоселова Д.Г. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Новоселовой Г.Р. в счет возмещения ущерба 389 268 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 199 634 руб. 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 984 руб.; с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Новоселова Д.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 389 268 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 199 634 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.

11 апреля 2022 года в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга поступило заявление Новоселовой Г.Р., Новоселова Д.Г. о взыскании судебных расходов в общей сумме 167 995 руб. 41 коп., в том числе взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Новоселовой Г.Р. судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2995 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Новоселова Д.Г. судебные расходы на оплату услуг ООО "Московская Международная Судебная Экспертиза" по составлению заключения специалиста в размере 35 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года заявление Новоселовой Г.Р., Новоселова Д.Г. удовлетворено частично: суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Новоселовой Г.Р. судебные расходы в размере 62 995 руб. 41 коп., из которых 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2995 руб. 41 коп. - почтовые расходы; с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Новоселова Д.Г. взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" просит отменить определение суда первой инстанции от 20 сентября 2022 года, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, взыскание судебных расходов на представление интересов истцов в суде апелляционной инстанции является необоснованным; расходы на оплату почтовых услуг носят завышенный характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 20 сентября 2022 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, и принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 мая 2021 года между Новоселовой Г.Р. (заказчик) и ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ведению дела (представлению интересов) заказчика в суде первой инстанции по спору о взыскании ущерба (том 2 л.д. 72-73). Стоимость услуг по данному договору составила 130 000 руб., услуги исполнителя оплачены Новоселовой Г.Р. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2021 года на сумму 10 000 руб., от 31 мая 2021 года на сумму 55 000 руб., от 14 января 2022 года на сумму 65 000 руб. (том 2 л.д. 74)

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22 апреля 2022 года к договору об оказании юридических услуг от 25 мая 2021 года ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" приняло на себя обязательства по ведению дела (представлению интересов) заказчика в уполномоченном суде апелляционной инстанции по делу N 2-3401/2021, при этом стоимость услуг исполнителя составила 69 900 руб.; услуги по дополнительному соглашению оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22 апреля 2022 года на сумму 35 000 руб. и от 22 мая 2022 года на сумму 34 900 руб. (том 2 л.д. 127-128).

Учитывая сложность дела, категорию спора, объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, суд, принимая во внимание принципы разумности, справедливости, соразмерности, посчитал необходимым удовлетворить требования Новоселовой Г.Р. частично, и взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Новоселовой Г.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (45 000 (первая инстанция) + 15 000 (апелляционная инстанция).

Суд также посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Новоселовой Г.Р. расходы на почтовые отправления, понесенные истцом при отправлении в адрес ответчика и третьего лица копий искового заявления, на сумму 2995 руб. 41 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела описями вложения в ценное письмо, почтовыми квитанциями (том 2 л.д. 81-96)

Из материалов дела также следует, что истцом Новоселовым Д.Г. были понесены расходы на оплату заключения об оценке ущерба, которые подтверждены договором от 16 января 2021 года на выполнение работ и оказанию услуг по оценке причиненного ущерба, заключенным с ООО "Московская Международная Судебная Экспертиза" (том 2 л.д. 97-104), платежным поручением от 06 апреля 2022 года N 845831 об оплате услуг, оказанных по названному договору, в размере 35 000 руб. (том 2 л.д. 102). С учетом указанных обстоятельств суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Новоселова Д.Г. судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, представленные истцами доказательства несения судебных расходов, не считает возможным в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующими основаниями.

Из материалов дела следует, что представители истцов - работники ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" - Щербаченко А.С., Евдоченко К.О., Приходько К.Н., действующие на основании доверенности от 29 мая 2021 года, выданной на срок два года, принимали участие в четырех судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции. Между тем, как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года, представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал. В связи с указанным обстоятельством, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. сумму 15 000 руб. (60 000 - 15 000 = 45 000)

Вместе с тем, учитывая, что представителем истцов Щербаченко А.С. были подготовлены возражения на апелляционную жалобу ООО "Жилкмосервис N 2 Центрального района" (том 2 л.д. 41-43), суд апелляционной инстанции считает необходимым включить в сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. за составление возражений по жалобе (45 000 + 3000 = 48 000).

Тем не менее, суд апелляционной инстанции полагает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Новоселовой Г.Р. почтовых расходов на отправление копий искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 2995 руб. 41 коп., и в пользу Новоселова Д.Г. расходов по оплате услуг на составление отчета об оценке ущерба в сумме 35 000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для осуществления прав истцов на судебную защиту и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими документами.

Таким образом, определение суда от 20 сентября 2022 года подлежит отмене в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя: с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Новоселовой Г.Р. следует взыскать 48 000 руб. судебных расходов.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" не содержат правовых оснований для отмены в полном объеме обжалуемого определения суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при удовлетворении требований в части взыскания с ответчика почтовых расходов, расходов на оплату отчета об оценке ущерба.

Руководствуясь положениями статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года отменить в части размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Новоселовой Г. Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка