Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-25967/2021

"19" августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митяева <В.А.> на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Оскар" обратилось в суд с иском к Митяеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 6 693 рубля 15 копеек, взыскать проценты за период с <Дата ...> по день вынесения решения судом, взыскать проценты за пользование денежными средствами за период со дня вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Митяев В.А. не согласившись с исковыми требованиями, подал встречный иск о взыскании с ООО "Оскар" задолженности по договору от <Дата ...> в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 302 000 рублей, расходов по оплате хранения товара в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 230 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года удовлетворены частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Оскар" к Митяеву <В.А.> о взыскании неосновательного обогащения.

Суд взыскал Митяева <В.А.> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оскар" сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 693 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 рубля, а всего 110 027 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Митяева <В.А.> о взыскании задолженности по договору от <Дата ...> неустойки, расходов по оплате хранения товара отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Митяев В.А. просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Митяева В.А., поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового извещения, и его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Оскар" по доверенности Галимову А.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части частичного удовлетворения иска ООО "Оскар" по следующим основаниям.

Истец в обоснование поданного иска указал, что <Дата ...> ООО "Оскар" на основании платежного поручения от <Дата ...> перечислило ИП Митяеву В.А. в качестве аванса по будущему договору, денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Как установлено судебном заседании, и не отрицалось сторонами, договор купли-продажи между сторонами в окончательном виде подписан не был, сторонами не были окончательно оговорены существенные условия договора.

<Дата ...> ООО "Оскар" направило Митяеву В.А. претензию о возврате в течение 7 дней денежных средств в размере 100 000 рублей. Претензий была получена Митяевым В.А. <Дата ...>. Однако полученная претензия оставлена Митяевым В.А. без ответа и удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства выполнения им работ на спорную сумму и передачи их результата истцу.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда, неподписание договора сторонами свидетельствует о его незаключенности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт того, что денежные средства перечислены в счет несуществующего обязательства.

Возразив против требования о взыскании неосновательного обогащения, Митяев В.А. представил доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств ООО "Оскар", которым суд первой инстанции не дал надлежащую оценку.

Учитывая подтверждение ответчиком Митяевым В.А. встречного предоставления в виде оказания услуг по изготовлению стропильной системы, при этом, отсутствие доказательств на выполнение работ на сумму в размере 200 000 рублей в натуре, денежные средства в виде неосновательного обогащения не подлежат взысканию с Митяева В.А., соответственно, оснований для удовлетворения иска ООО "Оскар" не имелось. Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного требования по изложенным основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года подлежит отмене в части частичного удовлетворения искового заявления ООО "Оскар".

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года отменить в части частичного удовлетворения искового заявления ООО "Оскар" к Митяеву <В.А.> о взыскании неосновательного обогащения.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении искового заявления ООО "Оскар" к Митяеву <В.А.> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка