Дата принятия: 17 ноября 2022г.
Номер документа: 33-25965/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2022 года Дело N 33-25965/2022
Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Князевой О.Е.,
при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Насибуллина Р. И. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года о возвращении искового заявления Насибуллина Р. И. к АО СК "Совкомбанк Жизнь" о взыскании невыплаченной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (9-9096/2022)
УСТАНОВИЛ:
Насибуллин Р.И. обратился в суд к АО СК "Совкомбанк Жизнь", просил взыскать с ответчика сумму части страховой премии за не использованный период в размере 267 873 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 151 рубль 38 копеек, а также по дату фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 102 500 рублей.
Требования основаны на том, что между сторонами заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, кредитный договор исполнен заемщиком досрочно, ответчик отказался возвращать часть страховой премии за неиспользованный период, в связи с расторжением истцом договора страхования.
Подсудность спора определена положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту фактического проживания истца.
Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года исковое заявление Насибуллина Р.И. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе Насибуллин Р.И. просит определение суда отменить, указывая, что, не смотря на наличие регистрации истца в городе Калининград и отсутствии временной регистрации на территории Санкт-Петербурга, истец постоянно проживает по адресу: <адрес>. Более того, не принят во внимание факт нарушенного права истца в Санкт-Петербурге.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Вместе с тем, предоставляя истцу по спору о защите прав потребителей указанную дополнительную гарантию, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации четко устанавливает критерии определения подсудности спора тому или иному суду, что не предполагает возможности произвольного и расширительного толкования соответствующих норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление Насибуллина Р.И., судья первой инстанции правильно применил определяющие подсудность спора нормы права и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан Насибуллиным Р.И. в Невский районный суд Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения АО СК "Совкомбанк Жизнь" является город Москва, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанные адреса не относятся к подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга.
Выводы судьи о неподсудности спора Невскому районному суду основаны на действующем законодательстве.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований для принятия искового заявления к производству Невского районного суда Санкт-Петербурга не имеется. Истец указывает в частной жалобе свое место жительства по адресу: <адрес>, не приложив какие-либо доказательства этому, при этом в соответствии с представленными копией договора купли-продажи автомобиля от 21 ноября 2021 года, кредитного договора от 25 ноября 2021 года, доверенности представителя следует, что местом жительства истца является: <адрес>.
Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 и других.
Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации); в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно статье 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Сведений о проживании истца по указанному им в частной жалобе адресу: <адрес> качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, где он зарегистрирован по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1, не представлено.
Учитывая, что место жительства истца, место нахождения ответчика и место заключения и исполнения договора, не находятся на территории, отнесенной к подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга, судья пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Невскому районному суду Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Насибуллина Р. И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
