Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-25965/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-25965/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике судьи Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>7 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску <ФИО>6 к ИП <ФИО>5 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>6 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП <ФИО>5 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 10 июля 2020 года в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 11 июля 2020 года по день фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 11 декабря 2018 года <ФИО>6 осуществил перевод денежных средств в размере <...> рублей для оплаты услуг ремонта автомобиля и покупки запчастей, однако ответчик обязательства не исполнил, претензию, направленную в его адрес о возврате уплаченной суммы, проигнорировал. Ранее истец подал иск к ИП <ФИО>5 о расторжении договора оказания услуги ремонта автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств и возмещения убытков и морального вреда, в удовлетворении которого ему было отказано апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года. Вместе с тем, полагая, что апелляционным определением установлен факт перечисления денежных средств и у истца имеется право на их взыскание, был вынужден обратиться с настоящим иском.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>6 к ИП <ФИО>5 о взыскании неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе и дополнениях представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>7 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, при этом указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что факт перечисления денежных средств ответчику установлен ранее принятым судебным актом, этим же актом истцу рекомендовано обратиться в суд к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
<ФИО>6 и его представитель <ФИО>7 в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержали доводы жалобы, просили решение отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст.327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В своем исковом заявлении <ФИО>6 указал, что 11 декабря <...> между ним и ИП <ФИО>5 в устной форме был заключен договор о ремонте автомобиля. Выполняя свою часть обязательств <ФИО>6 осуществил перевод денежных средств ответчику в размере <...> рублей, однако, ИП <ФИО>5 свои обязательства в полном объеме не исполнил.
Решением Северского районного суда от 25 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования <ФИО>6 к ИП <ФИО>5 о расторжении договора оказания услуги ремонта автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств и возмещения убытков и морального вреда.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что письменный договор между сторонами не заключался, установить дату заключения договора, его условия, предмет и цену не представляется возможным.
Вместе с тем, сам факт перечисления денежных средств <ФИО>6 на счет ИП <ФИО>5, который не содержит указание на назначение перевода, не подтверждает их безосновательное перечисление. Оснований полагать, что истец перечислил денежные средства ошибочно, не имеется, поскольку сам истец утверждает, что денежные средства были переведены именно ответчику.
Таким образом, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
