Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-25964/2019, 33-823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-823/2020
(N...)
09 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Ж. Н. к Мельниковой Н. Ш. о возмещении ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе Литвиновой Ж.Н. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Литвинова Ж.Н. обратилась с иском к Мельниковой Н.Ш. о возмещении ущерба и судебных расходов по следующим основаниям.
дата Литвинова Ж.Н. приобрела у Мельниковой Н.Ш. 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, по поводу недостатков которой возник спор. Литвиновой Ж.Н. подан иск к Мельниковой Н.Ш. о возмещении 160 000 рублей ущерба, затрат по оценке квартиры в размере 9 000 руб., почтовых расходов 318 руб., услуг ксерокопирования документов 710руб.
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что квартира была приобретена с учетом проведенного продавцом ремонта, не требующего дополнительных затрат со стороны покупателя.
На многочисленные вопросы покупателя о наличии каких - либо дефектах, существенных недостатках квартиры, продавец Мельникова Н.Ш. отвечала, что никаких недостатков не имеется, скрытых дефектов нет, указав лишь о том, что на балконе иногда осыпается штукатурка.
датаг. при производстве ремонтных работ обнаружено в комнате 10,7 кв. м: два слоя ламината, доски, лаги, ДВП с обширными следами плесени (грибка);при демонтаже декоративной штукатурки в комнате 18,6 кв. м. - по двум стенам обнаружены огромные вертикальные трещины;
в ванной комнате: при демонтаже одной настенной кафельной плитки обрушилось 7 плиток одновременно. Данный факт произошел дата при осмотре квартиры в присутствии ответчика.
Проживание в адрес, приобретенной у ответчика, невозможно, т.к. опасно для здоровья. Развитие грибка влечет за собой постоянное выделение спор, которые являются сильнейшим аллергеном для организма. При попадании внутрь они вызывают риниты, фарингиты, симптомы воспаления легких, бронхиты, астматические приступы; иммунитет человека, подвергаясь постоянному воздействию плесени медленно, но верно угасает; грибок может вызвать различные заболевания кожных покровов, которые выражаются в виде дерматитов и других воспалительных процессов; все виды, растущие в квартире, представляют опасность для человека, так как продуктами их метаболизма являются сильнейшие яды, которые могут вызвать отравление, развитие раковых заболеваний печени и легких, сердечно - сосудистую патологию, поражение центральной нервной системы. Грибок, влияющий на человека собственным токсином, может стать причиной отека мозга. Прорастая внутри организма, плесень способна вызвать опасные токсические некрозы тканей. Эти заболевания, под общим названием аспергиллезы, поражают бронхи, легкие, другие внутренние органы, а для ослабленного человека становятся смертельно опасными. По последним научным данным плесневые грибы воспринимают организм с сильно ослабленным иммунитетом, как субстрат, и всячески стремятся его освоить, что приводит к летальному исходу. Появление опасных пятен на влажных поверхностях полов, стен в комнатах, в ванной, в туалете, на кухне приводит к тому, что люди, сами того не желая, начинают контактировать с плесенью. Споры в таком случае будут везде: на зубных щетках, мочалках, губках для мытья посуды, полотенцах и других бытовых предметах.
Наличие значительных трещин на двух стенах комнаты площадью 18,6 кв. м. адрес делает невозможным проживание и является опасным, т.к. снижает конструктивную надежность здания, его эксплуатационные качества, а значительные трещины в несущих стенах создают угрозу разрушения здания. Наличие трещин в кирпичной кладке является предвестником более серьезных разрушений стен, в связи со свойствами кирпичной кладки хорошо сопротивляться сжатию, но значительно хуже растяжению. В результате этого на растянутой поверхности кладки трещины появляются задолго до ее разрушения.
Пользование ванной комнатой так же опасно, т.к. нарушение кладки кафельной плитки влечет за собой обрушение плитки (что и произошло при проведении осмотра квартиры специалистом), а так же затопление соседей.
Вышеперечисленные дефекты квартиры являются скрытыми, о которых ответчик, истца, не предупредил т.к. плесень была замаскирована двумя слоями ламинада, трещины в стене были замаскированы и замазаны толстым слоем декоративной штукатурки, кафель в ванной комнате в момент визуального осмотра держался на стенах, но был уложен с нарушением строительных норм, что привело к его обрушению.
Данные дефекты невозможно было установить при визуальном осмотре квартиры. Также наличие данных дефектов делают невозможным безопасное проживание и эксплуатацию данной квартиры.
дата был проведен осмотр квартиры на определение суммы ущерба. При данном осмотре присутствовали: истец, ответчик, специалист - оценщик Мазитов P.P., свидетели.
В соответствии с заключением эксперта ИП Мазитов P.P. N... об оценке величины ущерба по жилому помещению квартиры по адресу: адрес сумма ущерба оставляет 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Литвиновой Ж.Н. к Мельниковой Н.Ш. о возмещении ущерба, судебных расходов.
В апелляционной жалобе Литвинова Ж.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтен тот факт, что в момент заключения сделки по купле-продаже продавец не сообщила ей как покупателю об имеющихся в квартире недостатках в виде обширной плесени, также о наличии трещин в кирпичной кладке, трещинах на стенах квартиры и ванной комнаты, ремонт был сделан собственником жилого помещения лишь для того, чтобы скрыть недостатки данной квартиры при ее продаже.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав Мельникову Н.Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что дата был заключен договор купли - продажи жилого помещения- 2-х комнатной квартиры площадью 43,4 кв.м. (жилой 29,3 кв.м.), расположенной на 7 этаже кирпичного адрес. постройки по адресу: адрес.
В соответствии с договором покупатель приобрел у продавца квартиру за 4 140 000руб.
дата, был подписан акт приема - передачи вышеуказанной квартиры, в соответствии с п. 4 данного акта покупатель приобретаемую по вышеуказанному адресу квартиру осмотрел, претензий к техническому состоянию не имеет.
Переход права собственности был от 09.04.2019г зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись, с выдачей свидетельства о праве собственности вид 02:55:010116:593 на имя Литвиновой Ж. Н..
датаг. Литвинова Ж.Н. приступила к ремонту приобретенной квартиры.
дата направлена претензия для досудебного урегулирования спора, в котором просила возместить причиненный ущерб в сумме 160 000 рублей.
Согласно заключению N... ИП Мазитова Р.Р. об оценке величины ущерба по жилому помещению квартиры по адресу: адрес стоимость устранения дефектов составляет 160 000 рублей. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что суду не представлены документы в подтверждение понесенных расходов на ремонт, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Оценивая доводы истца, суд исходил из того, что истец осматривала квартиру, были согласна с ее техническим состоянием, претензий не имела, покупная цена квартиры соответствовала ее качеству и общему состоянию дома.
В тексте договора купли-продажи отсутствуют какие-либо требования по качеству покупаемого жилого помещения. Из представленных суду фотографий усматривается, что спорная квартира на момент сделки находилась в хорошем состоянии, что признается истцом. Оценщик Мазитов Р.Р. в заседании назвал состояние квартиры удовлетворительным. По мнению суда, квартира была пригодна для вселения и проживания, имела встроенную мебель и бытовую технику. Суд пришел к выводу о том, что, доводы истца о сокрытии ответчиком от истца о недостатках приобретенной ими квартиры, а именно изношенности полов, наличия трещин на стене, не состоятельны, так как они были обнаружены только после подъема полов, слома кафельной плитки, целенаправленного вскрытия штукатурки на стенах в двух местах, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена квартиры не соответствует ее техническому состоянию, истца устраивала цена приобретаемого объекта недвижимости с учетом его состояния, характеристик, местонахождения в центре адрес.
Свидетель председатель Совета дома Щербинина Т.И. в суде показала, что их дом теплый и сухой, в спорная квартира находилась в хорошем состоянии. Во всем доме имеется температурный шов (под штукатуркой), но это не дефект дома и спорной квартиры. Трещин кладки нет. Литвинова Ж.Н. в апреле 2019г. пригласила ее в приобретенную квартиру и показала вскрытые полы, в маленькой комнате потемневшие сухие листы фанеры под двумя слоями ламината и подложкой, но можно ли сказать-плесень ли это? Суд оценил указанные показание как достоверные, поскольку они даны незаинтересованным лицом, который проживает в доме с 1977г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Литвиновой Ж.Н. к Мельниковой Н.Ш. о возмещении ущерба и судебных расходов суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что суду не представлены документы в подтверждение понесенных Литвиновой Ж.Н. расходов на ремонт. При этом суд указал, что Литвинова Ж.Н., приобретая жилье в доме, возведенном 50-лет назад, а не в новом доме, понимала, что жилье имеет определенный процент естественного износа, как и деревянная основа полов, видела состояние ламината по всей квартире и кафельной плитки в ванной и поэтому немедленно на второй день после регистрации сделки, не вселяясь, хотя они (полы, плитка) находились в удовлетворительном состоянии, приступила к их демонтажу, исходя из своих цветовых и иных пристрастий и представлений о качествах жилья. Соответственно, истица и должна нести расходы по производству ремонта, а не возлагать эти расходы на ответчика.
Суд посчитал, что ремонт квартиры не был вызван наличием каких-либо недостатков в квартире, обусловлен только желанием Литвиновой Ж.Н Возможная неправильная укладка плитки в ванной, что можно было обнаружить простукиванием, не отменяют того факта, что истец как покупатель выразила согласие купить квартиру в том техническом состоянии, в котором она находилась на момент подписания договора купли-продажи, истец визуально ознакомились со всеми характеристиками квартиры и претензий на момент подписания договора не имела. Разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не было, имущество покупателю передано и им принято.
Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции опровергает доводы истца указывая, что утверждение истца, что в комнате 10,7 кв. м: два слоя ламината, доски, лаги, ДВП с обширными следами плесени (грибка), противоречат заключению оценщика, отметившего, что имеются листы фанеры, подложка и два слоя ламината.
Также доводы со ссылкой на акт оценки о наличии значительных трещин на двух стенах комнаты площадью 18,6 кв. м. адрес, что делает невозможным проживание и является опасным, т.к. снижает конструктивную надежность здания, его эксплуатационные качества, создают угрозу разрушения здания, является голословным, поскольку на фото к заключению оценщика, имеющего непрофильное высшее экономическое образование видны трещины в штукатурке, а не в кирпичной кладке, проектно-сметная документация на дом не исследовалась, не могут быть трещины в кирпичной кладке стен только в спорной квартире.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не состоятельны, сделаны в отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, при этом для установления указанных юридически значимых обстоятельств требовались специальные познания.
Между тем, заключение оценщика ИП Мазитов Р.Р. об оценке величины ущерба по жилому помещению не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из акта осмотра оценщика от дата с участием истца и ответчика установлено, что в жилой комнате площадью 10,7 квадратных метров на полу имеются обширные повреждения по всей площади в виде плесени черного цвета, также на подложке ламинат в 2 слоя имеет характерные признаки естественного износа; Жилая комната площадью 18,6 квадратных метров, пол настлан ламинатом в 2 слоя, верхний имеет характерные признаки воздействия водой в виде деформации расслоений. Стены облицованы декоративной штукатуркой белого цвета слева и справа, имеются глубокие трещины до 10 мм. В ширину, в высоту слева; адресю 7,0 квадратных метров настлан ламинатом, линолеум, ДВП окрашенный, основание доски на лагах, многослойной конструкции, имеет характерные признаки износа и старения; В ванной комнате стены облицованы керамической плиткой темно серого цвета 20 х60 см. нанесена на неподготовленное основание краску типа ПФ. Мельниковой Н.Ш. указано замечание: наличие плесени и других видов микроорганизмов должна подтвердить соответствующая экспертиза (микробиологическая).
При таких обстоятельствах суду необходимо было в судебном заседании поставить для обсуждения сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, что судом первой инстанции не сделано.
В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов сторон о причинах возникновения ущерба, определение размера ущерба судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Мельниковой Н.Ш. назначена судебная экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Аргумент".
Согласно заключениюN...С при проведении визуального экспертного осмотра было установлено, что вещная обстановка в исследуемой квартире изменена: произведено устройство чистового пола из ламината в жилой комнате 10,7 квадратных метров. В данных обстоятельствах, дальнейшее экспертное исследование проводится по представленным материалам гражданского дела. Согласно представленных материалов гражданского дела, включая акт осмотра от дата и фотоматериал, выявлены следующие дефекты. Уступы, происхождение и деформации стыков панелей покрытия пола из ламината в жилой комнате. Наличие следов грибковых поражений ( плесени) на подстилающем слое из фанеры как сверху, так и снизу. Отсутствует гидроизоляция между цементной стяжкой пола и подстилающим слоем из фанеры. Установить, имелись (имеются) ли указанные дефекты на момент заключения я договора купли-продажи квартиры дата не представляется возможным.
При проведении визуального экспертного осмотра, было установлено, что вещная обстановка в исследуемой квартире изменена: произведена смена обоев на стенах в жилой комнате 18,6 квадратных метров;. В данных обстоятельствах, дальнейшее экспертное исследование, проводится по представленным материалам гражданского дела. Согласно представленных материалов гражданского дела, включая акт осмотра от дата и фотоматериалы, выявлены следующие дефекты: наличие трещин в стенах жилой комнате 18,6 квадратных метров. Представленный акт осмотра от дата и фотоматериалы не содержат необходимых данных о дефекте, таких как: локализация, количество, длина, ширина, глубина, направление, причина возникновения (производственная или эксплуатационная). Таким образом, достоверно идентифицировать и рассчитать стоимость устранения указанного дефекта, согласно представленным материалам гражданского дела не представляется возможным. Установить, имелись (имеются) ли указанные дефекты на момент заключения договора купли-продажи квартиры дата не представляется возможным.
Стоимость устранении выявленных недостатков рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) на дату проведения экспертизы с применением индекса перевода в текущие цены, равным 7,06 (многоквартирные жилые дома кирпичные) на основании письма Минстроя России N ...-ДВ/09 от дата.
Согласно письму Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре N... от дата, порядок разработки, рассмотрения и введения в действие Индексов установлен Методикой расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от дата N.../адрес расходы согласно МДС 81-33.2004, сметная прибыль по видам работ согласно МДС 81-25.2001. Стоимость устранения недостатков составляет 26 192 рубля, включая НДС 4 3653,33 руб.
Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия считает, что оно не содержит в выводах противоречий, выполнено на основании определения суда, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности согласно статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов судом были представлены все документы.
В заседании апелляционной инстанции был опрошен эксперт Князев Д.В., который подтвердил доводы судебной экспертизы. Пояснил, что на дату осмотра в квартире был полностью завершен ремонт, поэтому экспертиза проводилась по материалам гражданского дела. На момент осмотра квартиры, плесень не обнаружена, обнаружить это невозможно, поскольку прошло время. Вывод о плесени в комнате площадью 10,7 квадратных метра сделан только по акту осмотра и фотоматериалам, поскольку грибок не сразу поднимается наружу, подстилающий слой будет страдать при нарушении гидроизоляции и тогда начинается процесс гниения.
Выводы эксперта объективно подтверждаются материалами дела, в частности актом от дата, фотоматериалами.
Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, ответчиком не представлено.
В силу статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с чем, судебная коллегия оценивает экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, и оно может быть положено в основу апелляционного определения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно заключению судебной экспертизы, акта осмотра квартиры от дата, фотоматериалов установлен факт обнаружения дефектов в жилой адрес, а именно наличие следов грибковых поражений (плесени) на подстилающем слое из фанеры как сверху, так и снизу, отсутствие гидроизоляции между цементной стяжкой пола и подстилающим слоем из фанеры, при этом стоимость устранения указанных недостатков составляет 26 192 руб.
Поскольку, истцом после приобретения квартиры произведен ремонт, доказательств фактически произведенного ремонта, устранения следов плесени и других дефектов истцом не представлены, судебная коллегия находит требования истца по другим недостаткам квартиры необоснованными.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованным, решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Мельниковой Н.Ш. в пользу Литвиновой Ж.Н. в возмещение ущерба 26 192 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Литвиновой Ж.Н. в части возмещения ущерба удовлетворены частично, подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 51,83 руб., расходы за услуги ксерокопирования в размере 115,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 985,76 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Литвиновой Ж.Н. к Мельниковой Н.Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Мельниковой Н. Шамилевны в пользу Литвиновой Ж. Н. 26 192 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 51,83 рублей, услуги ксерокопирования в размере 115,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 985,76 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И.Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Легковой В.В..
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
