Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-25962/2021

"04" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6, действующей по доверенности АО "СОГАЗ", на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.04.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Ауди, причинены повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию - АО "СОГАЗ", представив все необходимые документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 87200 руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению НОЭ "РУСЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 404 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 10 500 руб. и неустойку в размере 10140 руб. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного для урегулирования данного вопроса. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" взыскана доплата в размере 147300 руб. Ответчик произвел доплату.

Представитель истца <ФИО>5 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 165500 руб., неустойку в размере 155 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.04.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу <ФИО>4 сумма страхового возмещения в размере 165 500 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., а всего взыскать - 324 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 635 руб.

Представитель <ФИО>6, действующая по доверенности АО "СОГАЗ", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также просит взыскать с истца в пользу АО "СОГАЗ" судебные расходы в размере 3 000 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса: <ФИО>4 и представитель АО "СОГАЗ" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства "Ауди", г.р.з. , является <ФИО>4

<Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Ауди", г.р.з. , причинены повреждения.

Согласно материалам дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства "Шкода", г.р.з. , Гербо СВ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ".

<Дата ...> истец обратился в свою страховую компанию - АО "СОГАЗ", представив все необходимые документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 87200 руб. (л.д.

В целях определения размера ущерба, причиненного ТС, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению НОЭ "РУСЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 404 000 руб.

<Дата ...>. истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 10500 руб. и неустойку в размере 10 140 руб. (л.д).

<Дата ...>. истцом подано обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> требования истца удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" взыскана доплата в размере 147 300 руб.

Согласно платежному поручению от <Дата ...> ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 147 300 руб. (л.д.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>4 обратился в суд с настоящим иском.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом <Дата ...>. была назначена и проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта от <Дата ...>. стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) по среднерыночным ценам Северо-Кавказского региона составляет 560452,52 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 560452,52 руб. с учетом износа составляет 296185,10 руб. Все повреждения, указанные в актах осмотра: ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" /С от <Дата ...>. и ООО "РУСЭКСПЕРТ" от <Дата ...>., могли образоваться в результате ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с судебной экспертизой.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Изучив представленное в материалы дела акт экспертного исследования, подготовленный по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не могло быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, экспертом указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиям не выполнены. Эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не предупреждался, что ставит под сомнение достоверность ее результатов.

В материалах дела также содержится рецензия ИП <ФИО>7 от <Дата ...>. на экспертное заключение от <Дата ...>., выполненное ООО "ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ, согласно которой на основании проведенного исследования и обобщения его результатов, можно сделать вывод, что предоставленное экспертное заключение подготовлено с нарушениями требований, содержащихся в Положении Банка России N 432-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положении Банка России N 433-П от 19.09.2014г. "О правилах проведения независимой технической экспертизы" в части расчета ущерба исследуемого ТС.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к трасологическому исследованию.

Кроме того, для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела суд истребовал и приобщил к материалам дела административный материал, экспертизы, подготовленные истцом, ответчиком, по инициативе финансового уполномоченного.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе " Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме, не подтверждается и опровергается материалами дела: независимым экспертным заключением от <Дата ...> , подготовленным экспертом техником ООО "Русэксперт", рецензией ИП <ФИО>8 от <Дата ...>., а также судебной экспертизой ООО "Легал Сервис" от <Дата ...>. .

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лип затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).