Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2596/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 года апелляционную жалобу ООО "Русский продукт" на решение Звенигородского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу

по иску ФИО к ООО "Русский продукт" о взыскании задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком, задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты ежемесячного пособия и заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Русский продукт" о взыскании задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 117 216,77 руб. за период с октября 2019 года по март 2020 года; задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком с достижения им возраста 1,5 лет до достижения им 3 лет в размере 900 руб.; пени за задержку выплаты ежемесячному пособию по уходу за ребенком с достижения им возраста 1,5 лет до достижения им 3 лет в размере 152,47 руб.; задолженности по заработной плате за сентябрь 2021 года 20 075,80 руб.; пени за задержку заработной платы в размере 5 079,50 руб. за период с 01.10.2021 г. по 21.09.2022 г., компенсации морального вреда за нарушение трудовых и социальных прав в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 01.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на должность заместителя генерального директора, о чем была сделана запись в трудовую книжку, трудовой договор истцу на руки не выдавался. После рождения второго ребенка истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, однако ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, что подтверждается сведениями, представленными Филиалом N 32 ФСС РФ (согласно протоколу Филиала N 32 ФСС РФ размер пособия по уходу за ребенком истца за период с ноября 2018 года по март 2020 года составил 320 651,54 руб.). Ответчик выплатил 203 434,77 руб., в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика задолженность по пособию в сумме 117 216 руб., а также начислении и взыскании компенсации за задержку выплаты ежемесячного пособия и заработной платы.

Решением суда с ООО "Русский продукт" в пользу ФИО взысканы денежные средства в счет задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с октября 2019 года по март 2020 года в размере 117 216,77 руб., в счет задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет за период с апреля 2020 года по июнь 2021 года в размере 900 руб., в счет задолженности по заработной плате за сентябрь 2021 года в размере 20 075,80 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты причитающихся сумм заработка в размере 5 079,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО "Русский продукт" в доход бюджета муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области" взыскана государственная пошлина в размере 4 065,44 руб.

Истцом решение суда не обжалуется.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствии истца, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 244-247).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком только в части удовлетворенных требований истца, а именно, в части взыскания денежные средств, в счет задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с октября 2019 года по март 2020 года, в счет задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет за период с апреля 2020 года по июнь 2021 года, в счет задолженности по заработной плате за сентябрь 2021 года в размере 20 075,80 руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся сумм заработка, компенсации морального вреда, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Русский Продукт" с 01.04.2018 г. по 30.09.2021 г.

Судом первой инстанции установлено, что у истца имеется право на получение от работодателя пособия, связанного с материнством - по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с 27.11.2018. по 26.03.2020 г.

За период до сентября 2019 года пособие начислено и выплачено, что подтверждено справкой ФСС.

Обстоятельства, связанные с выплатой пособия с октября 2019 года по март 2020 года, стороны оспаривали.

Истец утверждала, что пособие не выплачено.

Ответчик, представив платёжные ведомости N 3 от 31.10.2019, N 1 от 30.11.2019, N 2 от 30.12.2019, заявил о личном получении истицей денежных средств из кассы предприятия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с октября 2019 года по март 2020 года, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и пояснений сторон, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи в платежных ведомостях о получении денежных средств выполнены не истцом, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неполученных денежных средств, а именно, неполученного истцом пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с октября 2019 года по март 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Русский Продукт" с 01.04.2018 г. по 30.09.2021 г., принята на должность заместителя генерального директора, о чем была сделана запись в трудовую книжку.

У истца имеется право на получение от работодателя пособия, связанного с материнством - по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с 27.11.2018. по 26.03.2020 г.

Сторонами оспаривается выплата пособия с октября 2019 года по март 2020 года, в суде первой инстанции истец утверждала, что пособие не выплачено, ответчик возражая против удовлетворения исковых требований представил платёжные ведомости N 3 от 31.10.2019, N 1 от 30.11.2019, N 2 от 30.12.2019, в которых имеется личная подпись истца.

Определение суда от 27.05.2022 г. назначена почерковедческая экспертиза, на вопрос эксперту постановлены следующий вопрос кем, ФИО или иным лицом выполнены подписи в каждой из трех платежных ведомостях октябрь-ноябрь-декабрь 2019 г.: 1) рукописной подписи, составленной от имени ФИО на втором листе, 1 строка сверху, в Платежной ведомости 3 от 31.10.2019 г., 2) рукописной подписи, составленной от имени ФИО на втором листе, 1 строка сверху, в Платежной ведомости 1 от <данные изъяты> 3)рукописной подписи, составленной от имени ФИО на втором листе, 1 строка сверху, в Платежной ведомости 2 от <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз", исследуемые подписи от имени истца, выполнены иным лицом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что истец не получала пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с октября 2019 года по март 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с размером задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за указанный период, взысканным судом первой инстанции, поскольку он произведен судом правильно, оснований не согласиться с ним не имеется.

Как следует из материалов дела, истец уволена 30.09.2021 г. ( л.д. 85).

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания факта выполнения обязанностей, возложенных трудовым законодательством на работодателя, в том числе, обязанностей, предусмотренных ст. ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (своевременная и в полном объеме выплата заработной платы и расчета при увольнении) по смыслу ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике (работодателе), который не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за сентябрь 2021 года, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по выплате заработной за сентябрь 2021 года в размере 20 075,80 руб.

Поскольку, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся сумм заработка по правилам ст. 236 ТК РФ, то в силу ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не проверяет законность принятого решения в указанной части.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика ежемесячного пособия по уходу за ребенком с достижения им возраста 1,5 лет до достижения им 3 лет в размере 900 руб. судебная коллегия исходит из того, факта, что в суде первой инстанции ответчик выразил согласие с исковыми требованиями в указанной части, которое принято судом по правилам ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взысканной компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу установлено нарушение трудовых прав истца, а именно, не выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком по достижения им возраста 1,5 лет и возраста 3 лет, задолженности по заработной плате за сентябрь 2021 года заработной платы 01.02.2021 года по вине работодателя, в связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 5 0000 руб.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русский продукт" - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23.01.2023 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка