Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2596/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2686/2021 по иску Кутахиной Кристины Александровны к Анисимовой Лидии Александровне об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе Кутахиной Кристины Александровны в лице представителя по доверенности Сидоренко Алины Вячеславовны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2021 года, которым Кутахиной Кристине Александровне в удовлетворении исковых требований к Анисимовой Лидии Александровне об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Кутахина К.А. обратилась в суд с иском к Анисимовой Л.А. об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование заявленных требований указала, что 5 июля 2021 года приобрела у ответчика на основании договора купли-продажи автомобиль марки "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 150000 руб. о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства. Её право собственности на автомобиль возникло 5 июля 2021 года, однако при обращении в органы ГИБДД для регистрации ей было отказано, поскольку в отношении транспортного средства имеется запрет на совершение регистрационных действий. Полагает, что запрет на автомобиль наложен незаконно, поскольку транспортное средство приобретено до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, следовательно, указанное имущество подлежит освобождению от запрета. Ссылаясь на изложенное, просила освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль марки "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N <...>, наложенный в рамках исполнительного производства N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кутахиной К.А. в лице представителя по доверенности Сидоренко А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что в соответствии с требованиями закона она с 5 июля 2021 года, т.е. с момента заключения договора купли-продажи и составления акта приема-передачи транспортного средства, является собственником спорного автомобиля, в связи с чем наложенный на транспортное средство запрет противоречит закону и подлежит отмене.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Кутахиной К.А. - Сидоренко А.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения и получения от должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании частей 1 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем <.......> РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении <.......> Анисимовой Л.А. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскатель НАО "Первое коллекторское бюро", сумма задолженности 129040 руб. 50 коп. (исполнительный лист NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества Анисимовой Л.А., в виде автомобиля марки "<.......>", 2016 года выпуска, VIN N <...>.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Кутахина К.А. обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение доводов о том, что является собственником спорного имущества, представила договор купли-продажи транспортного средства от 5 июля 2021 года, согласно которому она приобрела у Анисимовой Л.А. автомобиль марки "<.......>", N <...> года выпуска, VIN N <...>. Цена транспортного средства составила 150000 руб. Покупатель автомобиль получил, расчет за транспортное средство произведен, стороны составили акт приема-передачи транспортного средства.

Как следует из паспорта транспортного средства N <...>, последним собственником автомобиля марки "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N <...>, на основании договора купли-продажи от 29 июня 2021 года является Анисимова Л.А., адрес места жительства: <адрес>, которая приобрела автомобиль у <.......> В.Г., адрес места жительства: <адрес>. Каких-либо иных записей о смене собственника паспорт транспортного средства не содержит. Свидетельство о регистрации транспортного средства N <...> на автомобиль марки "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N <...>, выдано на имя Анисимовой Л.А. Указанное подтверждается также карточкой учета транспортного средства УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении автомобиля марки "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N <...>. Согласно сведениям, содержавшимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность владельца автомобиля марки "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N <...>, в настоящее время застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", собственником транспортного средства указана Анисимова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2008 года N 13051), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 4 Правил). Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что поскольку истец (покупатель) и ответчик (продавец) мер к изменению регистрационных данных автомобиля, в том числе по снятию спорного транспортного средства с учета не предпринимали, а стороной истца доказательств возникновения в соответствии со статьями 218, 223 и 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля не представлено и сам по себе договор купли-продажи транспортного средства не может являться достаточным и безусловным доказательством перехода права собственности на автомобиль, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности спорного транспортного средства истцу подтверждается договором и актом приема передачи имущества, убедительными для отмены решения суда не являются. Как следует из материалов дела, стороной истца достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих получение спорного автомобиля в фактическое пользование (без внесения изменений в паспорт транспортного средства и заключения договора обязательного страхования) и использование спорного автомобиля истцом по назначению (с учетом уклонения сторон, без уважительных причин, от исполнения обязанности по регистрации данных о новом собственнике), не представлено, следовательно, из исследованных документов, не усматривается воля сторон на переход права собственности на автомобиль от ответчика к истцу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутахиной Кристины Александровны в лице представителя по доверенности Сидоренко Алины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка