Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-2596/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Скважина" по гражданскому делу N 2-4522/2021 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Савельевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Скважина" о признании невыполненным договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО "Скважина" - Карепиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Савельевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Савельева Н.В. обратилась в Выборгский городской суд с иском к ООО "Скважина" об обязании признать невыполненным договор N 01-23/08/20 оказания услуг по строительству (бурению) скважины на воду, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 148500 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.08.2020 между сторонами был заключен договор N 01-23/08/20 на проведение работ по строительству разведочно-эксплуатационной скважины на воду. В соответствии с условиями договора ответчик обязан произвести бурение скважины; произвести крепление ствола скважины обсадными трубами, оборудовать водоприемную часть скважины фильтровой колонной, произвести опытную прокачку до осветления поступаемой из скважины воды. В соответствии с п.8 договора общество предоставляет гарантию на водозаборную скважину на 1 год.

Обязательства по оплате договора истец исполнила.

Согласно акту выполненных работ, исполнитель пробурил скважину глубиной 45 м, выполнил обсадку ствола пластиковой трубой диаметром 127 мм, установил фильтровую колонну на уровне обнаруженного во время бурения водоносного слоя: 40-43 м.

26.08.2020 между сторонами был заключен договор N ОС-01-23/08/20 по обустройству скважины. В соответствии с условиями договора ответчик обязан произвести монтажные работы (подключение насоса к системе водоснабжения дома, прокладка ПНД трубы, кабеля), земляные работы (рытье траншеи под ПНД трубу ниже точки промерзания грунта, рытье траншеи под укладку электрического кабеля), пуско-наладочные работы.

27.08.2020 была начата работа по подключению скважины к водоснабжению дома, в ходе которой выяснилось, что вода из пробуренной и обсаженной скважины не поступает даже в минимальном размере. Работы по подключению были остановлены, а отсутствие воды в достаточном для подключения объеме объяснено исполнителем тем, что скважина нуждается в длительной прокачке. Трехмесячные усилия по прокачке скважины успехов не принесли. В ноябре исполнителем была проведена промывка скважины помпой.

07.12.2020 истец заключила с ИП Румянцевым А.Ю. договор N 008/20 на производство видео каротажа. Актом выполненных работ установлено, что фильтровая колонна находится на глубине 35-37 метров, то есть на 5 метров выше обнаруженного при бурении водоносного слоя.

15.02.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств по договору оказания услуг.

Ответчик указал на необоснованность претензии.

Представитель ответчика ООО "Скважина" возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Скважина" в пользу Савельевой Н.В. денежные средства в размере 267750 руб., в том числе: сумму, оплаченную по договору N 01-23/08/20 в размере 148500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 89250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО "Скважина" в бюджет муниципального образования Выборгского района Ленинградской области госпошлина в размере 6877 руб. 50 коп.

ООО "Скважина" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указало, что выполнило работы согласно договору в срок, произвело бурение скважины глубиной 45 м, крепление ствола скважины обсадными трубами, оборудовало водоприемную часть скважины фильтровой колонной, произвело опытную прокачку. По результатам работ составлен акт выполненных работ. Общество предложило истцу произвести работы по углублению готовой скважины до 70-80 метров, однако истец оставил предложение без ответа. Полагало, что недостатки воды, на которые ссылается истец, не являются существенными недостатками, и не ответчик не несет ответственности за предоставление воды технического качества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток работы - это несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии со статьей 4 данного Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2020 между сторонами был заключен договор N 01-23/08/20 на проведение работ по строительству разведочно-эксплуатационной скважины на воду по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора ответчик обязан определить оптимальную глубину скважины, произвести бурение скважины; произвести крепление ствола скважины обсадными трубами, оборудовать водоприемную часть скважины фильтровой колонной или открытым стволом, произвести опытную прокачку до осветления поступаемой из скважины воды.

Ориентировочная глубина скважины в соответствии с п.6.1 договора - 50 метров.

В соответствии с п.8 договора общество предоставляет гарантию на водозаборную скважину на 1 год.

Согласно акту выполненных работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду N 1 от 23.08.2020, исполнитель пробурил скважину глубиной 45 метров, установил фильтровую колонну на уровне обнаруженного во время бурения водоносного слоя 40-43 метра.

26.08.2020 между сторонами был заключен договор по обустройству скважины N ОС-01-23/08/20. В соответствии с условиями договора ответчик обязан произвести монтажные работы (подключение насоса к системе водоснабжения дома, прокладка ПНД трубы, кабеля), земляные работы (рытье траншеи под ПНД трубу ниже точки промерзания грунта, рытье траншеи под укладку электрического кабеля), пуско-наладочные работы.

07.12.2020 истец заключила с ИП Румянцевым А.Ю. договор N 008/20 на производство видео каротажа. Актом выполненных работ установлено, что глубина скважины 45,5 м, дебит при откачке (куб/час)/загрузка смесителя 0,3 м, фильтровая колонна находится на глубине 35-37 м, т.е. на 5 метров выше обнаруженного при бурении водоносного слоя.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, решение суда не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, что работы ответчиком были произведены некачественно, в частности, фильтровая колонна фактически установлена на глубине 35-37м, а не как указано в акте 40-43м.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ), однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно, пришел к выводу, что представленные истцом акт выполненных работ ИП Румянцевым А.Ю., который произвел очистку скважины и произвел видео каротаж, в соответствии с которым было установлено, что фильтровая колонна установлена на глубине 35-37м, вместо указанных ответчиком 40-43м, является относимым и допустимым доказательством, оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, ответчиком доказательств, что работы им выполнены качественно и в соответствии с условиями договора не представлено, в том числе не представлено доказательств, что установление указанной колонны на иной глубине, чем указано в акте от 23.08.2020, не влияет на качество поступаемой воды и ее объем, что привело в последующем к невозможности исполнения договора по обустройству скважины, также заключенного между сторонами.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности устранения недостатков, в том числе при исполнении договора по обустройству скважины, доказательств, что его работы выполнены качественно, если полагал, что недостатки скважины выражаются только в большом содержании железа в поступаемой воде, за что ответчик не отвечает, иных недостатков не имеется, отказавшись от предоставления фактически доказательств, в том числе от проведения экспертизы, о чем было разъяснено ответчику судом первой инстанции, т.е. не исполнил свои обязанности в силу ст.56 ГПК РФ по предоставлению доказательств своих возражений, и предоставлению доказательств, в отсутствии вины в поступлении истцу воды ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скважина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Вериго Н.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка