Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осташко Оксаны Ивановны на решение Володарского районного суда гор. Брянска от 16 февраля 2021 г. по исковому заявлению Осташко Оксаны Ивановны к Шматовой Алевтине Владимировне о признании сделки недействительной, погашения регистрационной, восстановления регистрационной записи.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя Осташко О.И. по доверенности Шароварина В.В., возражения представителя Алхимова Ю.И. по доверенности Руденко А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осташко О.И. обратилась в суд к Шматовой А.В. с заявлением о повороте исполнения заочного решения Володарского районного суда города Брянска от 28 мая 2018 г., которым с Осташко Оксаны Ивановны в пользу Шматовой Алевтины Владимировны взысканы денежные средства по договору займа от 24 ноября 2016 г. в сумме 1 066 454 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 533 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Осташко Оксане Ивановне жилое помещение - квартиру, общей площадью 37,2 кв.м., кадастровый номер N, расположенную но адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 955 000 руб.

Одновременно просила суд признать недействительным договор купли-продажи N 126 имущества должника - квартиры общей площадью 37,2 кв.м., кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес> заключенный 17 июня 2019 г. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом и Алхимовым Ю.И., поскольку спорная квартира была реализована с публичных торгов на основании заочного решения суда, которое в последующем было отменено и исполнительное производство по гражданскому делу прекращено; погасить регистрационную запись о государственной регистрации права собственности Алхимова Ю.И. на указанную квартиру от 18.07.2019 г. N N; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру общей площадью 37,2 кв.м., кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>, за Осташко О.И.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2020 г. исковое требования Осташко Оксаны Ивановны к Шматовой Алевтине Владимировне о признании сделки недействительной, погашения регистрационной, восстановления регистрационной записи выделены в отдельное производство.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Осташко Оксаны Ивановны отказано.

В апелляционной жалобе истец Осташко О.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу, новое решение которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что поскольку основанием для первоначального отчуждения имущества явилось заочное решение суда, отменное в последующем, то способом защиты прав ответчика, являвшейся собственником спорной квартиры, является поворот исполнения указанного решения суда. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в иске, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Осташко О.И. Шароварина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Алхимова Ю.И. Руденко А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Володарского районного суда города Брянска от 28 мая 2018 г. с Осташко Оксаны Ивановны в пользу Шматовой Алевтины Владимировны взысканы денежные средства по договору займа от 24.11.2016 г. в сумме 1 066 454 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 533 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Осташко Оксане Ивановне жилое помещение - квартиру, общей площадью 37,2 кв.м., кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 955 000 руб.

На основании решения суда 5 сентября 2018 г. Шматовой А.В. судом выдан исполнительный лист ФС N 02099128.

3 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 32003/18/404180, в ходе которого квартира, кадастровый номер N, расположенная по адресу: <адрес> была передана на торги 27 февраля 2019 г., принудительно реализована.

17 июня 2019 г. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлением госимуществом и Алхимовым Ю.И. заключен договор купли-продажи N 126 имущества должника - квартиры общей площадью 37, 2 кв.м., кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес> на сумму 819 867 руб.

С материалами исполнительного производства Осташко О.И. через представителя Иваныкина А.Ю. была ознакомлена 14 августа 2019 г.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, общей площадью 37,2 кв.м., кадастровый номер N, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 17 июня 2019 г. N 126, акта приема-передачи имущества от 8 июля 2019 г. является Алхимов Ю.И.

Не согласившись с заочным решением суда от 28 мая 2018 г. Осташко О.И. 19 августа 2019 г. обратилась с заявлением об его отмене, поскольку судебные извещения она не получала, не смогла присутствовать в судебном заседании и предоставлять доказательства оплаты по договору займа.

Заочное решение суда от 28 мая 2018 г. определением Володарского районного суда г. Брянска от 6 ноября 2019 г. отменено, возобновлено производство по делу.

17 марта 2020 г. решением Володарского районного суда г.Брянска с Осташко О.И. в пользу Шматовой А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 24.11.2016 г. в сумме 1 091 500 руб., в том числе основной долг - 350 000 руб., проценты за пользование займом - 661 500 руб.. пени за просрочку возврата основной долга в сумме 60 000 руб., пени за просрочку возврата процентов в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 533 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Осташко О.И. жилое помещение - квартиру, общей площадью 37, 2 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 764 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение Володарского районного суд г. Брянска от 17 марта 2020 г. оставлено без изменения.

1 октября 2020 г. от Осташко О.И. поступило заявление о повороте исполнения заочного решения от 28 мая 2018 г.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2020 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Осташко О.И. о повороте исполнения заочного решения Володарского районного суда города Брянска от 28 мая 2018 г., отказано.

Руководствуясь положениями ст.ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в также разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что истец узнала об оспариваемом договоре купли-продажи 14 августа 2019 г., суд первой инстанции признал, что срок исковой давности истек 14 сентября 2020 г., а исковое заявление Осташко О.И. было подано в суд 29 сентября 2020 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пунктам 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку сделка по реализации спорной квартиры с публичных торгов является оспоримой сделкой, течение срока исковой давности по указанному требованию составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Учитывая, что истец о нарушенном праве узнала 14 августа 2019 г., в суд с настоящим иском обратилась лишь 29 сентября 2020 года, то вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности правомерен и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не заявлялось о пропуске срока исковой давности, несостоятельны, поскольку письменное заявление было представлено третьим лицом в суд первой инстанции по средством почтового отправления 15 января 2021 г. (л.д. 52), в судебном заседании 16 февраля 2021 г. представитель третьего лица Алхимова Ю.И. Руденко А.В. поддержал данное заявление (л.д. 68-73).

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2021 г. по исковому заявлению Осташко Оксаны Ивановны к Шматовой Алевтине Владимировне о признании сделки недействительной, погашения регистрационной, восстановления регистрационной записи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи Ю.В. Горбачевская

Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка