Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ткач Е.И., Харитоненко Н.О.

при помощнике судьи Лосиковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина Сергея Викторовича, Яшиной Ольги Николаевны, Кейтлиной Александры Вадимовны к СНТ "Балтиец" о признании недействительными решений общих собраний

по апелляционной жалобе Яшина Сергея Викторовича, Яшиной Ольги Николаевны, Кейтлиной Александры Вадимовны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., пояснения Яшина С.В., Яшиной О.Н., их представителя Федоровой Н.В., представителя СНТ "Балтиец" Умеренкова В.И., 3-е лицо Кононова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яшин С.В., Яшина О.Н., Кейтлина А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что они имеют в собственности земельные участки для садоводства и являются членами садоводческого некоммерческого товарищества "Балтиец" (далее СНТ "Балтиец"). В период с 2009 года по 2011 год истцами добросовестно уплачивались членские и целевые взносы. Поскольку в СНТ "Балтиец" никаких действий по устройству дорог и проездов к земельным участкам садоводов не производилось, то с 2012 года истицы перестали оплачивать какие-либо взносы. В январе 2020 года истцам стало известно, что на основании решений судов с них взыскана задолженность по членским взносам за период с 2012 года по 2018 год. В рамках рассмотрения дел о взыскании с них задолженности по членским взносам им стало известно о протоколах общих собраний от 16 июня 2012 года, от 02 июня 2013 года, от 08 июля 2014 года, от 04 июля 2015 года, от 23 июля 2016 года, от 22 июля 2017 года, от 21 июля 2018 года, которыми были установлены размеры членских и целевых взносов. Полагая, что данные протоколы являются недействительными, поскольку общих собраний членов товарищества в указанные даты не проводилось; при принятии решений не было кворума; о дате и времени проведения общих собраний их надлежащим образом не уведомляли, в связи с чем просили признать незаконными решения общих собраний СНТ "Балтиец", оформленные протоколами от вышеуказанных дат.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2020 года в удовлетворении иска Яшина С.В., Яшиной О.Н., Кейтлиной А.В. к СНТ "Балтиец" о признании недействительными решений общих собраний отказано.

В апелляционной жалобе Яшина С.В., Яшиной О.Н., Кейтлиной А.В. ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность.

На апелляционную жалобу представителем СНТ "Балтиец" представлены возражения, в которых ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Яшин С.В., Яшина О.Н., их представитель Федорова Н.В. по доверенностям доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Яшин С.В. и Яшина О.Н. настаивали на признании решений общих собраний недействительными. При этом пояснили, что в конце 2020 года ими земельные участки проданы.

Представитель СНТ "Балтиец" Умеренков В.И. по доверенности в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Настаивал на том что истцами пропущен срок для оспаривания решений собраний.

3-е лицо Кононов А.А. в судебном заседании пояснил, что в садоводческом товариществе никакой работы не ведется, дороги не обустраиваются. Членские взносы садоводы платят, и он в том числе. К своему участку подъехать не может, так как нет дороги.

Истица Кейтлина А.В. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало.

С учетом положений части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Кейтлиной А.В.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ "Балтиец" создано 30 июня 2009 года, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ. Председателем правления СН "Балтиец" является Шоймер С.И.. Адрес (место нахождение) СНТ "Балтиец" - <адрес>.

Яшин С.В. является собственником земельного участка N площадью 590 кв.м, с КН N, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенного по <адрес>, с 2009 года является членом СНТ "Балтиец".

Яшина О.Н. является собственником земельного участка N площадью 630 кв.м, с КН N с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенного по <адрес> с 12 июня 2011 года является членом СНТ "Балтиец".

Кейтлина А.В. является собственником земельного участка N с КН N с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенного по <адрес>, с 12 ноября 2011 года является членом СНТ "Балтиец".

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. от 9 августа 2019 года с Кейтлиной А.В. в пользу СНТ "Балтиец" взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2016 года по 2018 год включительно в размере 21 608 рублей.

Решениями мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20 августа 2020 года с Яшина С.В. и Яшиной О.Н. в пользу СНТ "Балтиец" взыскана задолженность по оплате членских, целевых взносов в размере 7308 рублей с каждого.

Оспаривая решения общих собраний СНТ "Балтиец", оформленных протоколами от 16 июня 2012 года, от 02 июня 2013 года, от 08 июля 2014 года, от 04 июля 2015 года, от 23 июля 2016 года, от 22 июля 2017 года, от 21 июля 2018 года истцы ссылаются на нарушения порядка проведения собраний, на отсутствие кворума, на не извещение истцов, как членов товарищества, о времени, месте проведения общих собраний.

Разрешая заявленные требования истцов, которые предъявлены за пределами установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленному спору и отказе в удовлетворении иска Яшину С.В., Яшиной О.Н., Кейтлиной А.В. в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111).

Судом установлено, что истцы с 2012 года свои земельные участки не обрабатывают, на территории СНТ "Балтиец" не бывают, с обращениями о своевременном получении оспариваемых ими протоколов общих собрания, они в правление садоводческого товарищества не обращались.

Достоверных доказательств того, что в период с 2012 года по 2018 года правление СНТ "Балтиец" не обеспечило общедоступной информацией о проведении общих собраний, истцы суду не предоставили. Как пояснял представитель СНТ "Балтиец" информация о дате проведения общих собраний в указанный период времени вывешивалась на информационных стендах на территории товарищества, в офисе правления.

Из представленных суду списков членов СНТ "Балтиец" следует, что Яшина О.Н. и Яшин С.В. проживают по <адрес>, Кейтлина А.В. - <адрес>.

В настоящее время Яшины проживают по <адрес>, Кейтлина А.В. - <адрес>.

Данных об информировании СНТ "Балтиец" об изменении места жительства истцами не представлено.

Как пояснял 3-е лицо Кононов А.А. офис правления СНТ "Балтиец" находится на <адрес>, куда он неоднократно приходил. Объявления вывешиваются в офисе.

В материалах дела имеется письмо Яшина С.В. от 19 апреля 2019 года, адресованное председателю Правления СНТ "Балтиец" Шоймеру С.И. с указанием места нахождения правления (<адрес>) с просьбой направить копию Устава, расчет задолженности по членским взносам, банковские реквизиты для оплаты, направленное по электронной почте.

Применяя срок исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общих собрания СНТ "Балтиец" от 16 июня 2012 года, от 02 июня 2013 года, от 08 июля 2014 года, от 04 июля 2015 года, от 23 июля 2016 года, от 22 июля 2017 года, от 21 июля 2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не предоставлено доказательств о невозможности своевременного получения оспариваемых решений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителей основаны на неправильном толковании норм материального права, потому основанием к отмене обжалуемого решения являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка