Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-2596/2021
Субъект РФ: Омская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Климовой В.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

при участии прокурора Биенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа города Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муравьевой О. В. к Муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N 8" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 8" в пользу Муравьевой О. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 8" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300,00 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьева О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию г. Омска "Пассажирское предприятие N 8" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.02.2020 при движении по маршруту автобуса на конечной остановке водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N <...>, Симатов Е.Ю. применил неаккуратное торможение, что повлекло падение истца, которая являлась пассажиром указанного автобуса.

В результате падения истцом были получены травмы в виде ушиба мягких тканей головы, растяжение мышц шеи, перелома костей носа без смещения, Муравьева О.В. была госпитализирована в БУЗОО "ГКБ N <...> им. Кабанова А.Н." г. Омска, где ей проведено обследование, впоследствии истец направлена в БУЗОО Омская ЦРБ, где признана нетрудоспособной с 16.02.2020г. по 07.03.2020г., после чего продолжаладальнейшее лечение по месту жительства. Ссылаясь на то, что вследствие действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, Муравьева О.В. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.

Истец Муравьева О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МП г. Омска "Пассажирское предприятие N <...>" Ковалев И.В. исковые требования не признал. Факт перевозки истца в качестве пассажира, а также её падения в салоне автобуса не оспаривал. Вместе с тем, указал на несоблюдение истцом правил перевозки пассажиров, согласно которым пассажиры должны держаться за поручни при перемещении по салону в момент движения транспортного средства. Обратил внимание на то, что ответственность предприятия как автоперевозчика пассажиров застрахована в АО "СОГАЗ", на основании признанного события страховым случаем истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 37 000 руб. С учетом степени физических и нравственных страданий истца в связи с полученными травмами, объем которых истцом указан в большем размере, полагал достаточной сумму компенсации морального вреда в 20.000 руб., заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 200.000 руб. считал необоснованно завышенными.

Третье лицо, Симатов Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что он является работником ответчика и в момент падения истца он управлял автобусом N <...>. Полагал, что вины в его действиях не имеется, поскольку ПДД РФ он не нарушал, к административной ответственности по факту указанного происшествия не привлекался. Указал, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Прокурор Арапова Е.А. в заключении полагала, что в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий по вине работника ответчика нашел своё подтверждение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского административного округа города Омска Сидоренко Т.П. просит вынесенное решение изменить. Полагает несостоятельными выводы суда о наличии в действиях пассажира Муравьевой О.В., предшествовавших падению, признаков грубой неосторожности, поскольку падение произошло именно вследствие резкого маневра водителя автобуса. Считает, что само по себе требование для пассажиров держаться за поручни не предоставляет водителю источника повышенной опасности права игнорировать требования по обеспечению перевозки пассажиров в строгом соответствии с требованиями эксплуатации подвижного состава, безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок. Принимая во внимание тяжесть причиненных Муравьевой О.В. телесных повреждений, длительность лечения, отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности полагает что имеются основания для увеличения суммы компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Биенко Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, Муравьеву О.В., полагавшую апелляционное представление обоснованным, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом на основании оценки акта о произошедшем событии на транспорте от 16.05.2020, пояснений истца, заключения эксперта БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от <...> N <...>, административного материала N <...> от <...>, трудового договора с водителем от <...> N <...>, свидетельства о регистрации транспортного средства N <...> N <...> от <...> и не оспаривается сторонами, <...> Муравьева О.В., будучи пассажиром транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего МП г. Омска "Пассажирское предприятие N <...>", при резком торможении водителя транспортного средства Симатова Е.Ю., выполнявшего рейс по маршруту <...>, упала в салоне автобуса, в связи с чем получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.5).

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Симатова Е.Ю. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ. При этом из постановления следует, что водитель Симатов Е.Ю., управляя автобусом, допустил падение пассажира Муравьевой О.В. в салоне автобуса. В результате падения Муравьева О.В. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Указано, что в действиях водителя Симатова Е.Ю. нарушений ПДД РФ не усматривается, состав правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, отсутствует (л.д. 34).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, Муравьева О.В. ссылаясь на то, что вследствие действий ответчика в лице его работника, повлекших её падение, ей причинены физические и нравственные страдания, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения Муравьевой О.В., водителя Симатова Е.Ю. относительно обстоятельств происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 786, 800, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о 26.01.2010 N 1, п. 8 Постановления Пленума N 10 от 20.12.1994, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Муравьевой О.В. о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения ей физических и нравственных страданий нашел своё подтверждение; падение произошло вследствие резкого торможения автобуса, который является источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность за причиненный вред подлежит возмещению его владельцем - в данном случае собственником транспортного средства МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 8".

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда, районный суд, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, Решения Омского городского Совета от 06.04.2005 N 249, которым утверждено Положение о пользовании муниципальным пассажирским транспортом в городе Омске, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, установленных обстоятельств получения травм потерпевшей при пользовании городским наземным транспортом 15.02.2020, пришел к выводу о наличии в действиях Муравьевой О.В. признаков грубой неосторожности. Суд исходил из того, что Муравьева О.В. нарушила требования Положения, предусматривающего порядок пользования автобусами, троллейбусами и трамваями, находящимися в муниципальной собственности при использовании городского транспорта, 15.02.2020, не дождавшись полной остановки автобуса, начала перемещаться по салону, не держась за поручни, пренебрегая личной безопасностью, что указывает на наличие вины в несчастном случае самой потерпевшей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер полученных истцом повреждений, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью, длительность лечения, объем нравственных страданий, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Муравьевой О.В. компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.

По правилам п 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика МП города Омска "Пассажирское предприятие N 8" в пользу Муравьевой О.В. штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а именно: 10 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с МП города Омска "Пассажирское предприятие N <...>" в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в бюджет города Омска в размере 300 рублей.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что само по себе требование для пассажиров держаться за поручни не предоставляет водителю источника повышенной опасности права игнорировать требования по обеспечению перевозки пассажиров в строгом соответствии с требованиями эксплуатации подвижного состава, безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок. Принимая во внимание тяжесть причиненных Муравьевой О.В. телесных повреждений, длительность лечения, отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности полагает, что имеются основания для увеличения суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии в действиях истца признаков грубой неосторожности заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 1,2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Анализируя обстоятельства настоящего дела, с учетом пояснений Муравьевой О.В., водителя автобуса Симатова Е.Ю., обстоятельств происшествия, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов районного суда о наличии в действиях Муравьевой О.В. грубой неосторожности, поскольку из её пояснений, не оспоренных ответчиком и третьим лицом, следует, что когда автобус подъезжал к остановке она встала с сидения, готовилась выйти из автобуса, автобус остановился, затем тронулся и резко затормозил, в результате чего она упала.

Положениями ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрена обязанность перевозчика выплатить компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни и здоровью.

При этом пунктом 18 указанной статьи предусмотрено, что в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, до выхода истца из салона автобуса водителем было допущено резкое торможение. Учитывая, что транспортное средство остановилось, подъехав к остановке общественного транспорта, нельзя с достоверностью утверждать о том, что падение произошло именно вследствие действий Муравьевой О.В., которая, предвидев значительную вероятность того, что автобус продолжит движение с дальнейшим резким торможением, пренебрегла требованиями безопасности, не взявшись за поручень, что повлекло её падение. В данном случае имела место неосторожность потерпевшей, однако, оснований утверждать о том, что она была грубой, не имеется.

В указанной связи выводы о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, ссылки прокурора в апелляционном представлении о необходимости увеличения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, коллегия не находит состоятельными.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1, абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия оснований для привлечения водителя к административной ответственности за нарушение им Правил дорожного движения РФ, причинение легкого вреда здоровью истца, обстоятельств её падения, судебная коллегия, несмотря на исключение выводов суда о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, не находит оснований для увеличения суммы взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, полагая определенную сумму 20.000 руб. обоснованной, разумной и достаточной, соответствующей степени физических и нравственных страданий Муравьевой О.В.

Иных доводов, направленных на несогласие с вынесенным судом решением, апелляционной представление не содержит.

Оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционного представления коллегия не усматривает. Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств выводы суда о наличии в действиях Муравьевой О.В. грубой неосторожности подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части указание на наличие в действиях Муравьевой О.В. грубой неосторожности, удовлетворив в этой части апелляционное представление прокурора Ленинского административного округа города Омска.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать