Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-2596/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2596/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.
судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2021 года по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.12.2020г. о взыскании с них в пользу потребителя финансовой услуги Минько В.А. страхового возмещения в сумме 120 600 рублей, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку Минько В.А. не обладает правом на получение выплаты, так как не являлся собственником поврежденного транспортного средства на момент ДТП.
В судебное заседание представитель заявителя, финансовый уполномоченный, Минько В.А., Витвицкий В.В. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2021 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 7 мая 2020 года ДТП, автомобилю "Ауди А8", принадлежащего Минько В.А. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля "Ниссан" ФИО12 гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Минько В.А. застрахована не была.
Минько В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако страховщик в выплате отказал, в связи с тем, что им не представлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.
Финансовый уполномоченный решением от 17.12.2020 года заявление Минько В.А. удовлетворил, взыскав со страховой компании страховое возмещение в размере 120600 руб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 17 декабря 2020 года является законным и обоснованным, поскольку право собственности Минько В.А. на автомобиль "Ауди А8" подтверждается представленным им договором купли-продажи от 5 мая 2020 года, заключенным с Витвицким В.В.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.
Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, в момент ДТП, транспортным средством "Ауди А8" управлял Минько В.А., который представил договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный с Витвицким В.В. от 5 мая 2020 года.
Согласно сведениям МРО ГИБДД, представленным на запрос судебной коллегии, автомобиль зарегистрирован с 05.02.2013 года за Витвицким В.В.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статья 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Поскольку на момент ДТП, право собственности на автомобиль, которым управлял Минько В.А. подтверждалось договором купли-продажи от 5 мая 2020 года, выводы суда о законности решения финансового уполномоченного являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее Витвицкий В.В. 01.03.2017г. продал данный автомобиль Родионову В.Н. по договору купли-продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо сведений о том, что договор купли-продажи от 5 мая 2020 года признан недействительным или оспаривался заинтересованными лицами не представлено.
Данных о том, что по настоящему страховому случаю от 7 мая 2020 года за выплатой к страховщику обращались иные лица, тем самым, подвергая сомнению право Минько В.А. на автомобиль, материалы дела не содержат, каких-либо данных о споре между заинтересованными лицами относительно права собственности также не имеется. При этом Витвицкий В.В., будучи привлеченным судом к участию в данном деле в судебные заседания ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не являлся, право собственности Минько В.А. не оспорил, возражений не высказал.
Ссылка в жалобе на то, что подпись Витвицкого В.В. в договоре от 05.05.2020г. отличается от его подписи в паспорте, не может быть принята во внимание, поскольку почерковедческая экспертиза по данному вопросу не проводилась, сам Витвицкий В.В. в данном деле о том, что данный договор он не заключал и подпись ему не принадлежит, не заявлял, право собственности Минько В.А. не оспаривал.
При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный, а впоследствии суд обоснованно исходили из того, что согласно представленным доказательствам на момент ДТП собственником автомобиля "Ауди А8" являлся Минько В.А., а, следовательно, он имеет право на получение страхового возмещения по данному страховому случаю.
Учитывая изложенное, выводы суда являются правильными, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
