Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюком А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Александра Ивановича к Серчел Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истца Емельянова А.И. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Емельянову Александру Ивановичу отказать",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., заслушав заключение прокурора Чукоминой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Емельянов А.И. обратился в суд с иском к Серчел С.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 114806,27 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Требования мотивирует тем, что в результате преступных действий ответчика, ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, при следующих обстоятельствах: 29.04.2018, около 22 часов 30 минут, возле (адрес) в г.(адрес), Серчел С.В., в ходе возникших личных неприязненных отношений, умышленно ударил истца в спину, от чего он упал на асфальт, после этого, продолжил бить ногами и руками по телу и голове.

Согласно заключению эксперта КУ ХМАО-Югры "БСМЭ" филиал "Отделение в городе Сургуте" N 1234 от 01,04.2019 - повреждения: ушибленная рана на красной кайме верхней губы по средней линии с переходом на слизистую (1), кровоподтек на верхнем веке правого глаза (1), ссадины на левой щеке (1), на передней поверхности правого коленного сустава (4), на передней поверхности правой голени в верхней трети кровоподтек на передней правой голени в верхней трети (1) возникли от действия тупых твердых предметов, как при ударах тупыми предметами, так и при ударах о таковые, могли образоваться в срок за 3-5 суток до освидетельствования (03.05.2018).

В целях постановки диагноза и получения лечения, истцом было пройдено платное медицинское обследование в ГАУЗ ТО "Областной лечебно-реабилитационный центр" в г. Тюмени, в ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 5" в г. Тюмени, в АО "Медико-санитарная часть Нефтяник" в г. Тюмени. 02.07.2018 за первичный прием врача пластического хирурга ООО УЗ "Окружной Центр Пластической Хирургии и Маммологии" истцом было оплачено 1 000 рублей. 03.04.2019 за проведение МРТ головного мозга, выполненного ООО "MPT-Эксперт Сургут" оплачено 3600 рублей, 28.06.2019 за первичный прием заведующего отделением Медико-санитарной части "Нефтяник" оплачено 840 рублей, за УЗИ сосудов головного мозга и шеи с ЦДК оплачено 1 850 рублей. 03.07.2019 за ЭНМГ стимуляционную (2 нерва), выполненного ГАУЗ Тюменской области "Областной лечебно-реабилитационный центр" оплачено 1980 рублей, итого: 9 270 рублей.

Кроме того, в периоды с 18.02.2019 по 02.03.2019 и с 24.02.2020 по 07.03.2020 истец был вынужден проходить санаторно-курортное лечение с консультативными медицинскими приемами врачей и процедурами в санатории "Ингала", за что было оплачено по договорам N (номер) от 18.02.2020 и N (номер) oт 24.02.2020, заключенными с ЗАО "Научно производственное предприятие "Западная Сибирь" в сумме 66 240 рублей: (36 000 + 30 240).

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 23.01.2020, по уголовному делу (номер) частного обвинения, Серчел С.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, признан виновным, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов. Исковые требования Емельянова А.И. удовлетворены частично: в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей, в счет судебных издержек по уголовному делу на адвоката взыскано 30 000 рублей. Вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу 04.02.2020.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чеснокова Н.А., исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал, пояснил, что компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы на адвоката потерпевшего в размере 30 000 рублей, взысканные с него по приговору суда, он выплатил Емельянову А.И., больше ничего не должен.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Емельянов А.И. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что необходимость и целесообразность оказанных истцу платных медицинских услуг была обусловлена доказыванием причиненного вреда его здоровью с целью подачи в суд заявления о привлечении к уголовной ответственности ответчика в рамках дела частного обвинения, в ходе которого необходимо было установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца. Также судом не дана оценка тому, что те медицинские услуги, которые не могли быть оказаны истцу безвозмездно, были обусловлены в некоторых случаях срочностью их предоставления, в других - отсутствием бесплатного предоставления в рамках ОМС. Также указал, что судом не учтено, что после выхода истца на пенсию, он сменил место жительства в связи с чем, ему пришлось менять полис ОМС, поэтому не мог воспользоваться бесплатной медицинской помощью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Прокурор Чукомина О.Ю. просила решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате за первичный прием врача пластического хирурга ООО УЗ "Окружной Центр Пластической Хирургии и Маммологии" в г. Тюмень в размере 1000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате преступных действий ответчика Серчел С.В., истцу Емельянову А.И. были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, при следующих обстоятельствах: 29.04.2018, около 22 часов 30 минут, возле (адрес), Серчел С.В., в ходе возникших личных неприязненных отношений, умышленно ударил истца в спину, от чего он упал на асфальт, после этого, продолжил бить ногами и руками по телу и голове.

Согласно заключению эксперта КУ ХМАО-Югры "БСМЭ" филиал "Отделение в городе Сургуте" (номер) от 01,04.2019 - повреждения: ушибленная рана на красной кайме верхней губы по средней линии с переходом на слизистую (1), кровоподтек на верхнем веке правого глаза (1), ссадины на левой щеке (1), на передней поверхности правого коленного сустава (4), на передней поверхности правой голени в верхней трети кровоподтек на передней правой голени в верхней трети (1) возникли от действия тупых твердых предметов, как при ударах тупыми предметами, так и при ударах о таковые, могли образоваться в срок за 3-5 суток до освидетельствования (03.05.2018).

Истцом было пройдено платное медицинское обследование в ГАУЗ ТО "Областной лечебно-реабилитационный центр" в г. Тюмени, в ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 5" в г. Тюмени, в АО "Медико-санитарная часть Нефтяник" в г. Тюмени. 02.07.2018 за первичный прием врача пластического хирурга ООО УЗ "Окружной Центр Пластической Хирургии и Маммологии" истцом было оплачено 1 000 рублей. 03.04.2019 за проведение МРТ головного мозга, выполненного ООО "MPT-Эксперт Сургут" оплачено 3 600 рублей, 28.06.2019 за первичный прием заведующего отделением Медико-санитарной части "Нефтяник" оплачено 840 рублей, за УЗИ сосудов головного мозга и шеи с ЦДК оплачено 1 850 рублей. 03.07.2019 за ЭНМГ стимуляционную (2 нерва), выполненного ГАУЗ Тюменской области "Областной лечебно-реабилитационный центр" оплачено 1980 рублей, итого: 9 270 рублей.

Кроме того, в периоды с 18.02.2019 по 02.03.2019 и с 24.02.2020 по 07.03.2020 истец прошел санаторно-курортное лечение с консультативными медицинскими приемами врачей и процедурами в санатории "Ингала", за что было оплачено по договорам N П1800545414 от 18.02.2020г. и N П19009869 oт 24.02.2020, заключенными с ЗАО "Научно производственное предприятие "Западная Сибирь" в сумме 66 240 рублей: (36 000 + 30 240).

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 23.01.2020, по уголовному делу N 1-2-1201/2020 частного обвинения, Серчел С.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, признан виновным, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов. Исковые требования Емельянова А.И. удовлетворены частично: в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей, в счет судебных издержек по уголовному делу на адвоката взыскано 30 000 рублей. Вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу 04.02.2020.

Согласно заключению СМЭ N 503 Отдела особо сложных экспертиз КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 11.11.2020 года, в ходе событий 29.04.2018 у гр. Емельянова А.И. достоверно было установлено причинение ушибленной раны, ссадин и кровоподтеков, которые не служат показанием для назначения ему санаторно-курортного лечения. Пластические операции (как и консультации с этим связанные) на лице входят в перечень государственных гарантий оказания медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования при наличии медицинских показаний. Медицинских показаний для проведения пластической операции у гр. Емельянова А.И. не было. Иные мероприятия - консультации специалистов, МРТ, иные исследования сосудов головного мозга и шеи у гр. Емельянова проводились в связи с имевшимися у него неврологическими и сосудистыми заболеваниями, не состоящими в прямой причинно-следственной связи с травмой от 29.04.2018. Перечисленные обследования могут осуществляться как бесплатно в рамках ОМС по медицинским показаниям по назначению лечащего врача, так и платно при самообращении. Обязательное оказание платных медицинских услуг в данном конкретном случае не требовалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт причинения ответчиком материального ущерба и его размер не был доказан.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение СМЭ N 503 от 11.11.2020, согласно которому 29.04.2018 Емельянову А.И. были причинены ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки, которые не служат показанием для прохождения санаторно-курортного лечения. Пластические операции (как и консультации с этим связанные)на лице входят в перечень государственных гарантий оказания медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования при наличии медицинских показаний. Медицинских показаний для проведения пластической операции у Емельянова А.И. не было. Иные мероприятия-консультации специалистов, МРТ, иные исследования сосудов головного мозга и шеи у Емельянова проводились в связи с имеющимися у него неврологическими и сосудистыми заболеваниями, не состоящими в прямой причинно-следственной связи с травмой 29.04.2018. Указанные исследования могли быть проведены бесплатно в рамках ОМС.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у истца отсутствовала необходимость получения платных медицинских услуг в связи с причинением вреда его здоровью ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено доказательств того, что без проведения перечисленных выше медицинских исследований он не мог обратиться в суд в порядке частного обвинения ответчика в совершении в отношении него противоправных действий. Отсутствуют также доказательства невозможности получения необходимых медицинских услуг бесплатно, либо невозможности их срочного получения, что повлекло предоставление их на платной основе.

Утверждение апеллянта о получении необходимой медицинской помощи в связи с совершенным ответчиком преступлением, не мотивированы и не подтверждены доказательствами.

Несогласие с выводом судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия рассматривает как субъективную оценку его автором жалобы. При этом, мнение апеллянта о некорректности поставленного вопроса N 3 для оценки законности судебного решения не имеет значения, поскольку ответ эксперта на него не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Ссылка автора жалобы на то, что ему были показаны медицинские услуги, которые он получил платно, не влияет на законность оспариваемого решения суда. Как отражено в названном ранее заключении эксперта, обязательное оказание платных услуг не требовалось. Следовательно, истец имел возможность получить данные услуги в рамках ОМС, т.е. бесплатно. Доказательств иного суду не представлено.

Оценивая заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания расходов в размере 1000 рублей за оплату консультации врача пластического хирурга не имеется. Как следует из материалов дела, апеллянт каких-либо процедур, направленных на устранение имеющегося у него рубца на верхней губе не предпринимал, расходов на это не понес. Таким образом, вред, причиненный преступлением, устранен не был. Указанное обстоятельство не исключает обращения истца с соответствующими требованиями при проведении косметологических операций.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не оспаривается, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка