Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Вуколова П.А. на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вуколова П.А. к Серовой Н.П., Министерству строительства Тверской области об отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры, состоящего в запрете собственнику или владельцу имущества распоряжаться им, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Вуколов П.А. обратился в суд с иском в связи со следующими обстоятельствами.

06.12.2017 года постановлением судьи Максатихинского районного суда Тверской области в рамках уголовного дела удовлетворено ходатайство старшего следователя Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области, наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу.

12.07.2018 года приговором Максатихинского районного суда Тверской области Серова Н.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Максатихинского районного суда Тверской области от 10.12.2018 года с Серовой Н.П. в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 2 137 137,86 руб.

Ни приговором от 12.07.2018 года, ни решением Максатихинского районного суда Тверской области от 10.12.2018 года арест с квартиры, принадлежащей истцу, снят не был.

Истец считает, что наложение ареста на принадлежащее ему имущество, нарушает его гражданские права. Более того, в настоящее время необходимость в ограничениях, которым подвергнуто принадлежащее ему имущество, отпала.

Вуколов П.А. просит отменить меры в виде наложения ареста на имущество, выразившееся в запрете собственнику или иному владельцу пользоваться распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ограничений и обременений на указанную выше квартиру.

Определением суда от 06.11.2020 года ненадлежащий ответчик - руководитель Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области заменён на Серову Н.П., в качестве соответчика привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, из числа третьих лиц исключены руководитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области и руководитель Филиала Федерального государственного бюджет-ного учреждения "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области", в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Тверской области и Бежецкий межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Тверской области.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Вуколов П.А. указывает, что квартира, по адресу: <адрес>, является его единственным жильём, принадлежит ему на праве собственности в порядке приватизации, жены и детей у него нет.

Вуколов П.А. указывает о том, что он не был признан подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность. Наложение ареста и запрет ему как собственнику и владельцу распоряжаться имуществом нарушает его гражданские права.

Представитель истца, ответчик Серова Н.П. в заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Вуколов П.А. зарегистрирован, проживает и является собственником квартиры по адресу:<адрес>. Указанная квартира приобретена истцом в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность, подписанного Вуколовым П.А. и МО Зареченское сельское поселение Максатихинского района Тверской области в лице Главы администрации Серовой Н.П.

Постановлением судьи Максатихинского районного суда Тверской области от 06.12.2017 года наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>.

Арест наложен в рамках уголовного дела, возбужденного 09.08.2017 года в отношении Серовой Н.П. по признакам преступления, предусмотрен-ного частью 2 статьи 285 УК РФ.

Приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 12.07.2018 Серова Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Из указанного приговора следует, что Серова Н.П., состоявшая в должностях глав администрации Ривицкого и Зареченского сельских поселений Максатихинского района Тверской области, являвшаяся исполнителем областной программы Региональная программа "Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года", достоверно зная, чтодома <адрес> Тверской областинепригодны для проживания и подлежат в дальнейшем, после расселения, сносу, из корыстной заинтересованности, зарегистриро-вала по месту жительства в муниципальные квартиры своих близких людейФИО1и Вуколова П.А.

29.11.2016 года Серова Н.П. путем предоставления последним жилых помещений в аварийных домах, осознавая, что данные лица не имеют права на получение жилых помещений в новом доме <адрес>, построенном в рамках муниципальной программы Региональная программа "Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года", незаконно заключила типовые договоры социального найма жилых помещений, по которым в пользование Вуколова П.А. иФИО1 предоставлены муниципальные квартиры в доме <адрес>, которые последние позже обратили в свою собственность. В результате умышленных действий Серовой Н.П., выразившихся в неправомерном получении и расходовании средств, предусмотренных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области причинен ущерб в сумме 2 137 137,86 руб.

Решением Максатихинского районного суда Тверской области от 10.12.2018 года были удовлетворены исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области к Серовой Н.П. о возмещении ущерба, причинённого преступлением. С Серовой Н.П. в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взысканы 2 137 137,86 руб., а также государственная пошлина.

При этом судом было установлено, что включение Серовой Н.П. в программу переселения граждан из аварийного жилья близких людей - <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> Вуколова П.А. на основании договоров социального найма жилых помещений, датированных 01.02.2006 года, то есть до признанияаварийным дома <адрес>, а фактически заключенных после признания его таковым, повлекло незаконное расходование денежных средств на строительство и предоставление ФИО1 и Вуколову П.А. квартир, на что они права не имели бы, не будь они зарегистрированы по указанному адресу на основании договоров социального найма.

Затраты на приобретение жилых помещений N и N в многоквартирном доме <адрес> в рамках реализации третьего этапа региональной программы "Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года" составили 2 137 137,86 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что арест на квартиру, принадлежащую Вуколову П.А., по адресу: <адрес> был наложен в целях обеспечения нарушенных интересов признанного по уголовному делу в качестве потерпевшего Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, применен с целью обеспечения возмещения причинённого ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив отсутствие оснований для освобождения имущества от ареста, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Судом первой инстанции учтено, что срок ареста на квартиру, принадлежащую Вуколову П.А., постановлением судьи Максатихинского районного суда Тверской области от 06.12.2017 года установлен не был, производство по уголовному делу окончено. Ни в приговоре от 12.07.2018 года, ни в решении Максатихинского районного суда Тверской области от 10.12.2018 года вопрос о снятии ареста с квартиры, принадлежащей истцу, наложенного постановлением судьи Максатихинского районного суда Тверской области от 06.12.2017 года, либо о времени действия введённых ограничительных мер решён не был.

Как установлено судом на основании представленных ему доказательств, взысканный с Серовой Н.П. ущерб в размере 2 137 137,86 руб., причинённый преступлением, вызван включением Серовой Н.П. в программу переселения граждан из аварийного жилья Вуколова П.А. Ущерб состоит из стоимости затрат на жилые помещения, право собственности на которые перешло кФИО1 и Вуколову П.А. До настоящего времени решение Максатихинского районного суда Тверской области от 10.12.2018 не исполнено, денежные средства Серовой Н.П. не выплачены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снятия ареста с квартиры, которая была приобретена Вуколовым П.А. вследствие преступных действий Серовой Н.П. следует признать обоснованным.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Вуколова П.А. не содержит и по своему содержанию сводится лишь к не согласию с принятым по делу решением, что основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуаль-ного права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения верного по существу своему решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вуколова П.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2021 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка