Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2596/2021

25 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Москаленко Т.П.,,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ложкова Сергея Николаевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Агрокомплекс Добровский" в пользу Ложкова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Агрокомплекс Добровский" государственную пошлину в доход бюджета администрации Добровского муниципального района Липецкой области в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Ложков С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Агрокомплекс Добровский" о взыскании компенсации за производственную травму в размере 65 812 руб. 60 коп., задолженности по пособию по временной нетрудоспособности в размере 725 812 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Агрокомплекс Добровский" в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства в машинно-тракторном парке. ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену, вместе с водителем автомобиля ФИО11 выехал на поле 1, где приступил к выполнению своих должностных обязанностей; вместе с водителем ФИО8 приступил к разгрузке канистр с жидкими удобрениями, которые находились в автомобиле "Камаз". При подъеме последней канистры на площадку он почувствовал резкую боль в спине, но несмотря на это, он поставил канистру на площадку, залез в трактор и продолжил работу. В течение всей смены боль в спине только усиливалась и утром, приехав на базу, он не смог самостоятельно вылезти из кабины трактора. После этого, о случившемся он сообщил главному инженеру и его на рабочей машине отправили домой. На следующий день он был госпитализирован в ГУЗ "Областная больница N" <адрес>", где находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он поступил на лечение в ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" в нейрохирургическое отделение, ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция по удалению грыжи диска, выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 2 группа инвалидности. Несчастный случай произошел по причине не обеспечения ответчиком безопасных условий труда, что подтверждается заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несчастным случаем на производстве ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70%. В результате травмы он находился на стационарном лечении в больнице, перенес операцию, длительное время не мог полноценно употреблять пищу, у него ухудшилось здоровье, перенес многочисленные медицинские манипуляции в виде уколов и различных систем, по настоящее время испытывает сильные боли; трудоустроиться не может в силу многих противопоказаний к труду и установлением ему 2 группы инвалидности.

Считает, что производственная травма получена им по вине ответчика, в результате несчастного случая на производстве ему причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 700 000 руб.

Определением суда производство по делу по иску Ложкова С.Н. к ООО "Агрокомплекс Добровский" о взыскании разовой компенсации за производственную травму, задолженности по пособию по временной нетрудоспособности прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец Ложков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Попова Т.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала.

Представитель ответчика ООО "Агрокомплекс Добровский" по доверенности Горнякова Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на основании заявления истца и индивидуальной программы реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ Ложков С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера по эксплуатации и до настоящего времени занимает указанную должность. В связи с полученной травмой истцу оказана материальная помощь в сумме 25 000 руб. Согласно ответу ГУЗ "Областная больница N" от ДД.ММ.ГГГГ из анамнеза заболевания истца следует, что боли в поясничном отделе имели место около 2 лет, что может свидетельствовать о том, что действия (бездействия) самого истца могли способствовать произошедшему несчастному случаю, а поэтому считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Представитель третьего лица ГУ- Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Гусева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что Фонд не признал произошедший с истцом Ложковым С.Н. случай страховым, в связи с чем, ему выплачивается страховая выплата из расчета 60 % заработка.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ложков С.Н. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела судом установлено, что Ложков С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в машино-тракторном парке ООО "Агрокомплекс Добровский" в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время переведен на должность инженера по эксплуатации.

Из акта N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ тракторист-машинист сельскохозяйственного производства Ложков С.Н. прибыл на свое рабочее место в ООО "Агрокомплекс Добровский" для работы в ночную смену. Получил путевой лист на внесение агрохимикатов. Водитель автомобиля ФИО11 около 18:30 привез Ложкова С.Н. на поле 1 отделения N и он приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

Под управлением Шмитке Н.А. к агрегату Ложкова С.Н. подъехал автомобиль <данные изъяты> 48 с агрохимикатами: канистры с жидким удобрением Азосол, АДОБ Бор. Водитель и Ложков С.Н. приступили к разгрузке <данные изъяты>: Шмитке Н.А. стоял в кузове автомобиля и пододвигал канистры с удобрением на край кузова. Ложков С.Н. брал канистры и относил к трактору, чтобы заправить опрыскиватель AMAZONЕ. Он снял с кузова автомобиля 4 канистры. Двумя из них Ложков С.Н. заправил резервуар опрыскивателя: держа канистру на весу и выливая агрохимикат в резервуар. Канистры с оставшимся удобрением (2шт.) начал поднимать на площадку опрыскивателя, которая располагается на высоте 1,73 м. При подъеме последней канистры Ложков С.Н. почувствовал резкую боль в спине, но не смотря на это, он залез в трактор и продолжил работу.

В течение смены боль в спине усиливалась. Утром, приехав на базу, Ложков С.Н. не смог самостоятельно вылезти из трактора. На следующий день его самочувствие ухудшилось и он был госпитализирован в ГУЗ "Областная больница N 2" г. Липецка, где находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил на лечение в ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" нейрохирургическое отделение с жалобами на сильную простреливающую боль в поясничном отделе позвоночника, онемением подошвенной поверхности левой стопы. ДД.ММ.ГГГГ Ложкову С.Н. проведена операция - удаление грыжи диска, декомпрессия S1 корешка слева. Выписан из ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ложкову С.Н. установлена <данные изъяты> (справка серии МСЭ-2018 N).

В качестве причин несчастного случая указано: ухудшение состояния Ложкова С.Н. после подъема тяжести на работе, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к работам без оформления в установленном порядке наряда-допуска на производство опасных работ; допуске работника к исполнению обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра; не обеспечении максимальной механизации и автоматизации погрузочно-разгрузочных работ, заправки рабочими растворами опрыскивателя; недостаточном контроле за соблюдением требований охраны труда со стороны административного персонала; не соблюдение режимов труда и отдыха работников; отсутствии СУОТ: не разработаны локальные акты, устанавливающие алгоритм реализации информирования, обучения, обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, не распределены обязанности и ответственность за соблюдение требований безопасности на всех уровнях управления.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

ФИО12 - главный инженер ООО "Агрокомплекс Добровский", который не осуществлял надлежащий контроль за соблюдением требований охраны труда подчиненными работниками, нарушил требования ст. 22, 212 ТК РФ, Должностной инструкции N главного инженера ООО "Агрокомплекс Добровский"; допустил работника к исполнению обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, чем нарушил требования, ст. 213 ТК РФ, п. 4.4.4. Должностной инструкции N главного инженера ООО "Агрокомплекс Добровский"; допустил нарушение режимов труда и отдыха работников, чем нарушил требования ст. 110, 99, ТК РФ, п. 34 Межотраслевых правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 25 февраля 2016 года Nн, п. 4.4.6. Должностной инструкции N главного инженера ООО "Агрокомплекс Добровский"; не обеспечил максимальную механизацию и автоматизацию погрузочно-разгрузочных работ, заправку рабочими растворами опрыскивателя, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 246 Межотраслевых правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ ДД.ММ.ГГГГ Nн, п. 4.4.6. Должностной инструкции N главного инженера ООО "Агрокомплекс Добровский".

Работодатель (ООО "Агрокомплекс Добровский"), который не определил порядок выдачи наряда-допуска на производство опасных работ, чем нарушил требования ст. 22, 212 ТК РФ, п. 246 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн; не разработал СУОТ, чем нарушены требования ст. 22, 212 ТК РФ; не обеспечил проведение профессионального обучения лиц, осуществляющих работу с пестицидами и агрохимикатами, чем нарушил требование ст. 212 ТК РФ, п. 246, 254 Межотраслевых правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 25 февраля 2016 года Nн.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни N ГУЗ "Областная больница N", Ложков С.Н. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "Поясничная доросапатия на фоне остеохондроза L4- S1, грыжа L5- S1, хронический левосторонний корешковый с-м L5, S1, обострение, выраженный болевой, мышечно- тонический с-м; болен около двух лет, лечился у невролога п м/ж, ухудшение с ДД.ММ.ГГГГ после подъема тяжестей (поднял канистру), после этого возникли боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в левую ногу.

Из выписки из истории болезни N ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" следует, что Ложков С.Н. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжа диска L5-51.Радакулопатия по S1 корешку слева с болевыми и чувствительными нарушениями. Выраженный болевой синдром"; прооперирован ДД.ММ.ГГГГ - удаление грыжи диска, декомпрессия S1 корешка слева.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ложкову С.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70% связи с несчастным случаем на производстве, что подтверждено справкой ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" серии МСЭ-2009 N.

ДД.ММ.ГГГГ Ложкову С.Н. установлена инвалидность второй группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ложкову С.Н. установлена инвалидность второй группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из индивидуальной программы реабилитации Ложкова С.Н. следует, что ему противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций нижних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей; нуждается в дополнительных перерывах, доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда; в рекомендациях по оснащению (оборудованию) специального рабочего места для трудоустройства инвалида не нуждается; в качестве технического средства реабилитации рекомендованы костыли с опорой под локоть; в оборудовании жилого помещения, занимаемого инвалидом, специальными средствами и приспособлениями не нуждается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу которых обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Коль скоро вышеприведенными доказательствами достоверно установлено, что истцом была получена производственная травма в период работы у ответчика, суд правильно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, апелляционная жалоба истца не содержит. Ответчиком решение суда не обжалуется. В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Выводы суда первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, основаны на положениях приведенного выше законодательства, а также разъяснениях, содержащихися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Однако, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не соответствует совокупности всех установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции не учел в должной мере характер причиненного Ложкову С.Н. вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, а также длительность нахождения истца на лечении, последствия от полученной травмы, установление 2 группы инвалидности, возраст истца, 22.04.1995года рождения, прохождение истцом курса лечения и реабилитации, характер причиненного вреда здоровью, тяжесть физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что истец болен около двух лет, проходил лечение, а произошедший ДД.ММ.ГГГГ случай после подъема тяжестей привел к ухудшению состояния здоровья. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ работодателем указаны единственная причина несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ. Других причин несчастного случая, в том числе, свидетельствующих о виновных действиях работника, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона и подтвержденным доказательствами обстоятельствам, а также приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и требованиям разумности и справедливости, а поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.