Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

с участием прокурора Чураковой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Баскова А.Д. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.06.2020 по иску Баскова А.Д. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Кировской области компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басков А.Д. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с января по сентябрь 2001 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в холодной камере "карцерного" типа, с бетонными полами, высокой влажностью, без дневного света и свежего воздуха, что в совокупности повлекло возникновение у него заболевания "<данные изъяты>", который впервые был диагностирован у него в июне 2001 года. После диагностирования заболевания администрация учреждения продолжала содержать его в сырой, холодной камере карцерного типа, без кипятка и свежего воздуха, чем нарушено право истца на охрану здоровья, причинен вред здоровью. Просил взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области за причиненный моральный вред и вред здоровью компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, УФСИН России по Кировской области.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Басков А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что выпиской из медицинской карты подтверждается, что он заболел <данные изъяты> 18.06.2001 в период содержания в СИЗО. Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании врача-фтизиатра причиной заболевания истца могли послужить холод и сырость. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8 Ходатайство о допросе свидетеля ФИО8 не отражено в протоколе судебного заседания и судебном решении. Оглашенные судом в судебном заседании показания свидетеля ФИО12, свидетельствующие о нарушении прав подследственных и осужденных, не приняты во внимание, не отражены в протоколе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, старший помощник прокурора Первомайского района г. Кирова ссылаются на законность и обоснованность постановленного решения.

В судебном заседании Басков А.Д. на требованиях и доводах жалобы настаивал.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Кировской области Блинова И.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Чураковой Н.Р., заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 17.01.2001 по 13.09.2001 Басков А.Д. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.

<дата> в период нахождения в учреждении ФИО1 впервые диагностировано заболевание: "<данные изъяты> Проведен стационарный курс противотуберкулезной терапии с 25.06.2001 по 07.09.2001. Представлялся на хирургический совет от 21.08.2001 с диагнозом: "<данные изъяты> Рекомендовано продолжить консервативное лечение. На рентген-контроле от 15.08.2001 положительная динамика. В удовлетворительном состоянии был направлен на лечение в <данные изъяты>

<данные изъяты>, что заболевание туберкулез получено по причине нарушения правил и условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, Басков А.Д. обратился с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Баскова А.Д. в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащих условиях содержания истца под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, причинении вреда его здоровью в результате ненадлежащих условий содержания в учреждении, и отсутствием причинно-следственной связи между диагностированным у Баскова А.Д. в период нахождения в учреждении заболеванием и условиями содержания.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Во взаимосвязи указанных правовых норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В соответствии со статьей 23 приведенного Федерального закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В обоснование исковых требований Басков А.Д. указывал на ненадлежащие условия его содержания в камере N 87, а именно: в камере отсутствовала розетка, в связи с чем он не мог пользоваться горячей водой; бетонные полы - некрашеные; днем и ночью горел ночной свет, дневной свет отсутствовал, в связи с чем истец был лишен возможности читать и писать из-за темноты в камере; окна располагались на уровне земли, сверху замурованы, поэтому невозможно было знать, день или ночь; недоступность свежего воздуха, отсутствие тазика, ведра, стирал только в бане, отсутствие скамейки - вместо нее бетонная тумба, отсутствие тумбочки для продуктов, полочки для гигиенических предметов, постоянная сырость и холод в камере.

Однако, в период содержания в данной камере с жалобами на ненадлежащие условия содержания, отсутствие возможности реализации личных неимущественных прав к руководству ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, в прокуратуру и суд истец не обращался.

Представленные ответчиком сведения об устройстве и наполняемости спорной камеры, а также пояснения относительно обеспечения горячей водой и иными принадлежностями опровергают доводы истца.

Согласно сведениям ФКУ СИЗО-1 камера N 87, в которой содержался Басков А.Д., была оборудована в соответствии с действующими на тот период нормативными документами. С 2006 года камера N 87 для содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных не используется, переоборудована под складское помещение. В настоящее время проверить доводы Баскова А.Д. о несоответствии температурного режима, влажности и освещенности в камере N 87 в 2001 году не представляется возможным.

Вместе с тем, судом верно указано, что наличие в настоящее время сведений об аварийном состоянии камеры N 87 в 2006 году не свидетельствует о ее несоответствии требуемым условиям содержания в период нахождения в ней Баскова А.Д. в 2001 году.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о содержании Баскова А.Д. под стражей в ненадлежащих условиях, причинения вреда его здоровью ненадлежащими условиями содержания в учреждении, не представлено, в удовлетворении требований о компенсации вреда, причиненного здоровью, судом обоснованно отказано.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста врач-фтизиатр ФИО10 указал, что форма <данные изъяты>, выявленная у Баскова А.Д., является вторичной. Первичный контакт с носителем <данные изъяты> инфекции, в результате которого произошло заражение, имел место значительно раньше, вне учреждения. Установить источник первоначального контакта невозможно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в качестве специалиста допрошен врач-фтизиатр КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" ФИО11, которая также пояснила, что в отсутствие данных, достоверно подтверждающих длительный контакт истца с носителем инфекции, установить причину и время заражения невозможно. Инкубационный период заболевания может достигать несколько месяцев и даже несколько лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что <данные изъяты> является инфекционным заболеванием, вызываемым микобактериями и передающимся воздушно-капельным путем, имеющим скрытый период течения заболевания, в связи с чем установить момент его возникновения невозможно, суд не усмотрел наличия причинно-следственной связи между действиями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области и возникновением у истца указанного заболевания.

Сам факт выявления у истца заболевания <данные изъяты> в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области не может служить бесспорным доказательством противоправных действий администрации учреждения и возникновения заболевания вследствие ненадлежащих условий содержания в учреждении.

Материалами дела подтверждено, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Баскову А.Д. проводилось необходимое медицинское обследование, а после выявления заболевания предоставлялось комплексное <данные изъяты> лечение. С июня 2006 года Басков А.Д. снят с дальнейшего <данные изъяты> учета по решению врачебной комиссии.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Судом обоснованно указано также на наличие в действиях Баскова А.Д. злоупотребления правом, поскольку его обращение в суд за защитой своих предполагаемо нарушенных прав по истечении длительного периода времени повлекло нарушение прав и законных интересов стороны ответчика на предоставление доказательств в подтверждение своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица в спорный период с истцом не содержались. Их показания, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, признаками относимости доказательств при проверке доводов о наличии нарушений условий содержания не обладают. Кроме того, ФИО12 не содержался в камере N 87.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированно апелляционное определение изготовлено 21.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка