Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Матвеевой М.К., судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В. при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов Курмашева А.Н., Пуговкиной О.А., представителя ответчика управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМЪ" по доверенности Ангахаевой Е.Ю. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года по делу по иску Курмашева А.Н., Пуговкиной О.А. к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМЪ", Зачетовой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Исковые требования Курмашева А.Н., Пуговкиной О.А. частично удовлетворить.

Взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМЪ" в пользу Курмашева А.Н., Пуговкиной О.А. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 394762 рубля 69 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7447 рублей 63 копеек, судебные расходы по оплате оценки в размере 11500 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере 3150 рублей.

Взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМЪ" в пользу Курмашева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с Зачетовой Л.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., судебная коллегия

установила:

Курмашев А.Р., Пуговкина О.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к УК ООО "ЭКОНОМЪ". В обоснование иска указано, что Курмашев А.Р., Пуговкина О.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .......... квартира 16, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 14-АА N ... и серии 14-АА N ... от 24 декабря 2003 года. 22 апреля 2019 года УК ООО "ЭКОНОМЬ" и собственники многоквартирного дома по адресу: .........., заключили договор управления многоквартирным домом.

26 января 2021 года в результате прорыва стояка отопления (общедомового имущества) в перекрытии между вторым и третьим этажом произошло затопление квартиры истцов горячей водой: зал - 17,8 кв.м., спальня -10,5 кв.м., прихожая - 3,3 кв.м., кухня -7 кв.м., частично ванная комната (напольная плитка). При этом были повреждены полы (ламинат), настил из половых досок, оргалит, слоеная фанера, подложка; стены - обои, потолок - обои, двери межкомнатные; мебель - два дивана, стол компьютерный угловой, комод, шкаф-купе, журнальный стол. Общая стоимость материалов составила 169221 рублей 92 копеек, стоимость работ - 107224 рублей 77 копеек, мебель и предметы интерьера - 118316 рублей. Акты осмотра квартиры от 26 января 2021 года N ... и от 03 февраля 2021 года N ... подписаны истцами и представителем управляющей компании (ответчиком). Стоимость возмещения ущерба установлена заключением независимого оценщика о стоимости поврежденного имущества от 19 марта 2021 года N ....

В результате аварии Курмашев А.Н. получил ожоги 1 и 2 степени ступни и рук, что подтверждается выпиской из медицинской карты и больничным листом, погибла собака породы йоркширский терьер. В связи с чем истцы полагали, что им причинены физические и нравственные страдания, просили взыскать компенсацию морального вреда.

Претензия о досудебном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, была направлена в УК ООО "ЭКОНОМЪ" 29 марта 2021 года.

Просили взыскать в пользу с ответчика УК ООО "ЭКОНОМЪ" в возмещение ущерба 394762 рублей 89 копеек, расходы по оплате оценки в размере 11500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8794 рублей, стоимость погибшей собаки в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 3150 рублей.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года в качестве ответчика привлечена Зачетова Л.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить в части и взыскать с ответчика УК ООО "ЭКОНОМЪ" штраф 50% от взысканной суммы, поскольку ответчиком требование истцов не было удовлетворено в добровольном порядке.

Также с апелляционной жалобой обратилась представитель ответчика УК ООО "ЭКОНОМЪ" по доверенности Ангахаева Е.Ю., просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 202262 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размер 14650 рублей с Зачетовой Л.Н., по остальным требованиям решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт вмешательства ответчика Зачетовой Л.Н. в общедомовое имущество многоквартирного дома, сумма ущерба значительно завышена.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 вышеуказанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно определены юридически значимые и подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела обстоятельства.

Судом определено повреждение общего имущества жильцов многоквартирного дома, установлена причина залива - бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения, и с учетом установленных обстоятельств на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, требования истцов обоснованно удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Курмашев А.Н., Пуговкина (Курмашева) О.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .......... квартира 16.

Зачетова Л.Н. является собственником квартиры N 12 в вышеуказанном многоквартирном доме.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет УК ООО "ЭКОНОМЪ".

Установлено, что 26 января 2021 года произошло затопление квартиры истцов N 16 вследствие прорыва общедомового стояка отопления.

Из акта обследования квартиры N 16 от 26 января 2021 года, составленного комиссией в составе: главного инженера ООО "ЭКОНОМЪ" АП., техника-смотрителя ООО "ЭКОНОМЪ" ПИ., слесаря-сантехника ООО "ЭКОНОМЪ" КГ., с участием собственника квартиры Курмашева А.Н. следует, что 26 января 2021 года в 05 часов 36 минут поступила заявка N ... с жалобой на течь с потолка в квартире N 12. Прибывший на место слесарь-сантехник КГ. обнаружил течь по стояку системы отопления в перекрытии между квартирами N ... и N ... (труба PPR-AL-PPRTYPE-3). Произвел остановку, слив теплоносителя и замену участка полипропиленовой трубы диаметр 25. После чего запустил систему отопления.

Причина аварии: при замене системы отопления в квартире N 12 с выходом через перекрытие в квартиру N 16 использован некачественный материал.

В результате визуального осмотра квартиры N 16 комиссией установлено следующее:

Кухня - частичное набухание линолеума.

Коридор - небольшое набухание линолеума 3,3 кв.м., потолок - частичное отслоение обоев 3,3 кв.м.

Спальня - набухание ламината в местах стыка 10,5 кв.м., мебель - диван влажный, набухание по низу высотой около 15 см., частичное отслоение задней стенки 1*145 см., компьютерный стол - набухание ножек, высотой около 15 см., комод - набухание по низу высотой около 15 см., платяной шкаф - набухание по низу высотой около 15 см.

Ванная - пол - слегка (0,5-1 мм.), при сильном нажатии прогибаются плитки 2 шт., при визуальном повреждении повреждений, сколов, выбоин не обнаружено.

Зал - пол - набухание ламината в местах стыка 3,18*5,6 м., стены - отслоение обоев 1,5*1 м., мебель - деформация дивана (не закрывается), журнальный столик - отслоение лакового покрытия 0,5*1 м., отслоение шпоночного покрытия 3 м.п., деформация/расслоение полок от шкафа типа стенка 0,58*0,85 м. 2 шт., дверь - плотно не закрывается, видимых повреждений, набухания от воды, деформации нет. В зале находятся женские сапоги, намокли. В коридоре, в пакете мертвое домашнее животное, собака, для установления причины смерти и породы требуется судебно-медицинская экспертиза.

Аналогичный акт составлен теми же членами комиссии с участием собственника Пуговкиной О.А. 03 февраля 2021 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что изложенные в указанных актах повреждения отделки квартиры истцов полностью согласуются с выводами отчета N ... от 26 января 2021 года и осмотра, составленного независимым оценщиком СВ., а также фотоматериалами, приложенными к отчету отчета N ... от 26 января 2021 года.

На основании оценки всех собранных по делу доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил отсутствие запорной арматуры, которая перекрывает отопление (радиатор системы отопления), находится на участках общедомового имущества и разделяет имущество собственника квартиры; в квартире N 16, где должно быть данное запорное устройство, его не имелось, соединение произведено напрямую с железной трубой, что в соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, свидетельствует о том, что радиатор системы отопления входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Также судом первой инстанции было установлено, что УК ООО "ЭКОНОМЪ" при первоначальном принятии указанного дома в управление не были проведены осмотры квартир, в том числе квартир N 12, N 16, не проводились контрольные осмотры технического состояния системы отопления, в том числе в квартирах N 12, N 16, в многоквартирном доме N ... по улице .........., что, само по себе, свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невыполнение обслуживающей организацией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцам ущерба от затопления.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт вмешательства ответчика Зачетовой Л.Н. в общедомовое имущество многоквартирного дома, и, как следствие, Зачетова Л.Н. подлежит привлечению к ответственности за причинение материального ущерба истцам, судебная коллегия полагает несостоятельными. Само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за причиненный вред ввиду вышеизложенного.

При надлежащем исполнении обязанностей по управлению домом, должной осмотрительности и разумности при исполнении этих обязанностей, имеющие место нарушения в системе отопления могли быть установлены, в том числе и в ходе проверки готовности дома к отопительному сезону, и своевременно устранены для предотвращения наступления негативных последствий.

Вопрос об установлении вины в произошедшем затоплении как основания для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности судом первой инстанции исследован, доводы и возражения представителя управляющей компании обоснованно отклонены, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика УК ООО "ЭКОНОМЪ" в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 3150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7447 рублей 63 копеек.

Необходимость обращения истцов в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке была следствием действий ответчика, в связи с чем истцами понесены убытки в связи с оплатой заключения эксперта в размере 11500 рублей, которые также суд обоснованно взыскал с ответчика.

Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры истцу Курмашеву А.Н., определен судом в сумме 70000 рублей исходя из требований части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые выразились в том, что Курмашев А.Р. в период с 26 января 2021 года по 19 февраля 2021 года находился на амбулаторном лечении у травматолога с диагнозом: "ДИАГНОЗ", перенес физические и нравственные страдания, причиненные в результате полученных телесных повреждений, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов в части взыскания с ответчика штрафа.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав Курмашева А.Н., Пуговкиной О.А., как потребителей, судом установлен и их требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа является обязательным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика УК ООО "ЭКОНОМЪ" в пользу истцов подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, ходатайств представителем управляющей компании после ознакомления с апелляционной жалобой истцов не представлено, в пользу Пуговкиной О.А., Курмашева А.Н. в размере 197381 рублей 35 копеек по размеру подлежащего возмещению ущерба, в пользу Курмашева А.Н. 35000 рублей исходя из определенного судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.