Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2596/2021

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С., при помощнике судьи Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поветкина Валерия Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 июня 2021 года,

установил:

Поветкин В.В., собственник ***, обратился в суд с иском к администрации ***, Леоновой А.И., Мартынову Д,С.. Мартынову Э.С. о снятии с кадастрового учета в связи прекращением существования квартир *** и ***, расположенных по адресу: ***, о прекращении права собственности Леоновой А.И. на квартиру N *** и прекращении права общей долевой собственности Мартынова Д.С. и Мартынова Э.С. на квартиру N ***, расположенных по адресу: ***, а также об изменении вида объекта недвижимого имущества - квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности Поветкину В.В., на статус "индивидуальный жилой дом" общей площадью 42,8 кв.м с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 июня 2021 г. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку истцу ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено право на обращение в суд с требованиями о прекращении права собственности иных лиц на объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, чьё право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, а требование истца об изменения статуса квартиры на индивидуальный жилой дом вытекает из данных требований. Документов, подтверждающих полномочия истца обращаться в суд в интересах Леоновой и Мартыновых, в суд также не представлено.

В частной жалобе Поветкин В.В. просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая Поветкину В.В. в принятии искового заявления, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 3 в судебном порядке не могут рассматриваться требования, которые не затрагивают права и законные интересы лица, обратившегося в суд от своего имени и в своих интересах. Судья указал, что истцу законом не предоставлено право на обращение в суд с требованиями о прекращении права собственности иных лиц на объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, чьё право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, а требование истца об изменения статуса квартиры на индивидуальный жилой дом вытекают из данных требований. Документов, подтверждающих полномочия истца обращаться в суд в интересах Леоновой А.И. и Мартыновых в суд также не представлено.

Апелляционная инстанция с указанным выводом согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материала Поветкин В.В., как и ответчики является собственником квартиры в ***, считая свои права нарушенными в связи с ненадлежащим содержанием и уничтожением ответчиками принадлежащих им квартир, обратился в суд о прекращении за ответчиками права собственности на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть нарушение возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 июня 2021 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка