Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Пономаревой М.Ю., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черевко Марии Николаевны к Бочкареву Валерию Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Черевко М.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 02 октября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Черевко М.Н. и ее представителя Якименко Е.И., судебная коллегия

установила:

Черевко М.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере 50000 руб. в качестве задатка за жилой дом, расположенный по <адрес> Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Бочкарева В.К. от 26.10.2019. Однако, впоследствии ответчик не выходил на связь, сделка по приобретению указанного имущества заключена не была. 26.03.2020 истец обратилась к Бочкареву В.К., направив по адресу его регистрации письмо с требованием о возврате денежных средств. Однако денежные средства не были возвращены. Истец просила суд взыскать с Бочкарева В.К. сумму неосновательного обогащения - 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1790,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1753,70 руб.

В судебном заседании Черевко М.Н. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что имела намерение приобрести у ответчика жилой дом, в связи с чем, передала ему задаток в размере 50000 руб. Однако, право собственности ответчика на землю и дом не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем, сделка не состоялась. По истечении пяти месяцев с момента передачи денежных средств документы истцу представлены не были, вследствие чего истец попросила ответчика вернуть ей сумму задатка. Истец опровергала доводы ответчика о том, что он сообщал ей о готовности документов о праве собственности на имущество, поскольку они не соответствуют действительности.

Ответчик Бочкарев В.К. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что осенью 2019 года истец осмотрела принадлежащий ему дом и имела намерение его приобрести за 400000 руб. На тот момент ответчик готовил недвижимое имущество к продаже, занимался оформлением права собственности на землю, о чем сообщил истцу. Тем не менее, она приняла решение о передаче ответчику задатка, о чем была составлена расписка. Каждую неделю ответчик информировал истца о стадии готовности документов. В конце февраля 2020 года ответчик сообщил истцу о том, что документы о праве собственности на имущество готовы, однако, Черевко М.Н. отказалась оформлять сделку, поскольку ее супруг находится в США, а она не может купить дом без него. Истец также потребовала вернуть ей сумму задатка. В настоящее время дом не продан, ответчик готов заключить с истцом сделку купли-продажи.?

Судом 02.10.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласилась Черевко М.Н., ею подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что денежная сумма, переданная ответчику, по своей правовой природе являлась авансом, поскольку ни предварительный договор купли-продажи, ни соглашение о задатке не заключались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черевко М.Н. и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, пояснили, что соглашение о задатке сторонами не заключалось. Расписка составлялась Бочкаревым В.К., он указал в расписке, что получил задаток за дом.

Бочкарев В.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Статьей 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев В.К. выдал Черевко М.Н. расписку "о получении задатка", согласно которой Бочкарев В.К. получил от Черевко М.Н. 50000 руб. в качестве задатка за дом, находящийся по адресу <адрес>

26.03.2020 Черевко М.Н. направила Бочкареву В.К. требование о возврате уплаченных ему денежных средств, поскольку договор купли-продажи должен был быть подписан 31.12.2019, однако договор не подписан.

Бочкарев В.К. отказался возвращать полученные денежные средства, ссылаясь на то, что полученная денежная сумма является задатком и Черевко М.Н. сама отказалась заключать договор, о чем сообщила ему 05.02.2020 по телефону (приложение WhatsApp).

Установлено, что право собственности Бочкарева В.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N зарегистрировано 12.02.2020. Право собственности Бочкарева В.К. на земельный участок с кадастровым номером N на котором расположен указанный жилой дом, также зарегистрировано 12.02.2020.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался статьями 1102, 1109, 380, 381 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что денежная сумма, переданная истцом ответчику, является задатком, сделка не состоялась вследствие отказа Черевко М.Н. от ее заключения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условия для его заключения, в частности, предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.

В силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса РФ заключение предварительного договора в устной форме не допускается.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Вместе с тем, в письменной форме предварительный договор купли-продажи стороны не заключали, установить существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренные статьями 554, 555 Гражданского кодекса РФ, не представляется возможным.

Письменное соглашение о задатке в материалах дела также отсутствует, имеющаяся в материалах дела расписка, выполненная Бочкаревым В.К., не может быть расценена как соглашение о задатке.

Кроме того, на момент отказа Черевко М.Н. от дальнейшего приобретения жилого дома (05.02.2020), ответчик собственником данного имущества не являлся, его право собственности зарегистрировано 12.02.2020, в связи с чем, требование Черевко М.Н., предъявленное Бочкареву В.К. о возврате денежных средств, являлось правомерным.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в расписке от 26.10.2019 переданная Бочкареву В.К. сумма в размере 50000 руб. поименована как задаток, признать таковым ее нельзя. В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ сумма в размере 50000 руб., полученная Бочкаревым В.К., является авансом и подлежит взысканию в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Также на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1790,56 руб., поскольку ответчик отказался по требованию истца возвратить полученную денежную сумму.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Черевко М.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 02 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу Черевко М.Н. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Бочкарева Валерия Константиновича в пользу Черевко Марии Николаевны неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1790,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753,70 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка