Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-2596/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2596/2021
от 18 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.
при секретаре Свиридовой Д.А.,
помощник судьи К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Шипа Евгения Викторовича на решение Советского районного суда г. Томска от 21.05.2021 по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шипу Евгению Викторовичу о взыскании кредитной задолженности,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Шипа Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шипу Е.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 83862 руб. 12 коп., образовавшейся по состоянию на 24.03.2021 в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользованием им, возникших из заключенного 28.10.2016 между сторонами кредитного договора, в соответствии с которым, заемщику на срок до 28.10.2019 был предоставлен кредит в размере 77438 руб. 07 коп. (на условиях взимания процентов за пользованием исходя из 18% годовых и уплаты неустойки за просрочку внесения соответствующих платежей).
Судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
Обжалуемым судебным решением иск удовлетворен.
Судом постановлено: "взыскать с Шипа Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору /__/ от 28.10.2016 по состоянию на 24.03.2021 в размере 83862 руб. 12 коп., в том числе: 77438, 07 руб. - основной долг; 6023, 43 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 247, 33 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 153, 29-пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2717 руб".
В апелляционной жалобе Шип Е.В. просит об отмене судебного решения, указывая, что срок исковой давности по требованиям пропущен, поскольку вопреки выводам суда, исчисление данного срока имеет место на следующий день после окончания срока, установленного банком в требовании о досрочном возврате задолженности, т.е. с 30.05.2017, следовательно, банк, обратившись в суд с иском 04.04.2021, пропустил срок исковой давности.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ВТБ 24 (ПАО) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из дела, что между сторонами настоящего спора 28.10.2016 заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, заемщику Шипу Е.В. предоставлена сумма кредита в размере 77438,07 руб. за пользование которой он обязан уплатить проценты из расчета 17, 997% годовых, а также неустойку в размере 0,6% за каждый день просрочки.
Срок действия договора до 28.10.2019.
Банк исполнил обязательства, предоставив заемщику оговоренную договором сумму, заемщик в свою очередь исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей (15 число каждого календарного месяца) в размере 3064, 77 руб. ненадлежащим образом, допуская просрочки.
Из дела также следует, что ответчиком 15.11.2016, 15.12.2016, 16.01.2017 в счет погашения задолженности внесено 1 114, 56 руб.
После 16.01.2017 ответчик обязательства по договору не исполнял, в связи с чем банком направлено заемщику требование о досрочном востребовании всей задолженности от 22.05.2017, в котором установлен срок возврата не позднее 29.05.2017 (л.д. 32).
Факт заключения договора, получения денежных средств в рамках данного договора на условиях, оговоренных в нем, ответчик не оспаривал, заявив в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности (л.д.31).
Рассмотрев настоящий иск, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении в полном объеме, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с чем судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из дела, ВТБ 24 (ПАО) 22.05.2017 направила Шипу Е.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности N /__/, в соответствии с которым потребовало от Шипа Е.В. в срок до 29.05.2017 досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, уведомив и о том, что на основании ст. 450 ГК РФ банк в одностороннем порядке расторгает кредитный договор, начиная со следующего после указанной выше даты дня (л.д.32).
Таким образом, указанное обращение привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции.
В свете изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с даты, следующей за окончанием установленного в уведомлении срока, т.е. с 30.05.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из дела, 28.08.2019 мировым судьей судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Шипа Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от 28.10.2016 в размере 84858 руб. 31 коп (л.д.8).
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от 18.11.2019 указанный судебный приказ отменен.
Поскольку на момент отмены судебного приказа (18.11.2019) не истекшая часть срока исковой давности была более 6 месяцев, а с иском Банк обратился только 04.04.2021, что следует из отметки службы почтовой связи на почтовом конверте (л.д. 28), следовательно срок исковой давности пропущен.
При таких данных истец пропустил срок исковой давности, а потому, учитывая соответствующее заявление ответчика (л.д. 31), вывод суда об удовлетворении иска на законе не основан, следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 21.05.2021 отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к Шипу Евгению Викторовичу о взыскании кредитной задолженности отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
