Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-2596/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-2596/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Занкиной Е.П., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре: Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело NN по апелляционной жалобе Жуковой И.А. на решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жуковой И.А. к Струковой Е.О. о взыскании долга по расписке - удовлетворить частично.
Взыскать со Струковой Е.О. в пользу Жуковой И.А. денежные средства в счет погашения долга по расписке в сумме 200000 руб., проценты в размере 62522,85 руб., государственную пошлину в размере 5855, 22 руб., а всего: 268378, 07 руб.
В удовлетворении встречных требований Струковой Е.О. к Жуковой И.А. о признании расписки недействительной, а долгового обязательства незаключенным - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., выслушав объяснение Жуковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя ответчика Аникина М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жукова И.А. обратилась в суд с иском к Струковой Е.О. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указала, что 17.08.2018 между Жуковой И.А. и Струковой Е.О. заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчице денежные средства в размере 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможность продления срока при погашении процентов. За пользование денежными средствами распиской предусмотрена уплата процентов в размере 7 % ежемесячно от суммы долга. Однако до настоящего времени сумма займа и проценты по договору ответчицей не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жукова И.А. просила суд взыскать со Струковой Е.О. денежные средства в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8560 руб..
Струкова Е.О. обратилась со встречным иском к Жуковой И.А. о признании договора займа незаключенным.
В обоснование встречного иска указала, что денежные средства в размере 200000 руб. Струкова Е.О. не получала, поскольку расписка была составлена в счет долговых обязательств сожителя Струковой Е.А. - Приданова В.А. перед Береза О.В.. Фактически денежные средства по договору займа Струковой Е.О. не передавались.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что была вынуждена подписать договор займа, который фактически является безденежным, Струкова Е.О. просила признать договор займа от 17.08.2018 незаключенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Жукова И.А. просит решение суда отменить в части взыскания процентов, принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные доводам искового заявления.
В заседании судебной коллегии Жукова И.А. поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика Аникин М.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 17.08.2018 между Жуковой И.А. и Струковой Е.О. заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчице денежные средства в размере 200000 руб. на срок до 15.09.2018 с возможностью продления срока при погашении процентов. За пользование денежными средствами распиской предусмотрена уплата процентов в размере 7 % ежемесячно от суммы долга.
Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской, написанной ответчицей собственноручно.
Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, доказательства иного характера правоотношений между истицей и ответчицей суду не предоставлены.
Доказательств возврата займа, ответчицей не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату суммы займа.
Определением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.10.2019 судебный приказ N от 16.09.2019 о взыскании со Струковой Е.О. в пользу Жуковой И.А. задолженности, на основании заявления Струковой Е.О., отменен.
Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств ответчицей не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании со Струковой Е.О. в пользу Жуковой И.А. заемных денежных средств в размере 200000 рублей.
Истицей одновременно заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 15.08.2020 из расчета 7% ежемесячно от суммы долга в сумме 336000 рублей.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из буквального толкования договора займа, о чем правомерно указал суд первой инстанции, следует, что сумма займа и проценты за пользование займом в размере 7% возвращаются в срок до 17.09.2018, следовательно, сумма процентов за период с 17.08.2018 по 17.09.2018 составляет 14000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Кроме того, учитывая, что договором займа не предусмотрена выплата процентов на будущее время до полного исполнения условий договора, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 15.08.2020 в сумме 48522,85 рублей исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 12,77% годовых.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию со Струковой Е.О. составляет 62522,85 руб. (48522,85 руб. + 14000 руб.).
Расчет процентов суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, основанный на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Струковой Е.О. заявлены встречные исковые требования о признании указанного договора займа от 17.08.2018 незаключенным по причине его безденежности.
В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 ГК РФ).
В обоснование доводов Струковой Е.О. указано, что денежные средства в размере 200000 руб. она не получала, поскольку расписка составлена в счет долговых обязательств сожителя Струковой Е.А. - Приданова В.А. перед Береза О.В., то есть фактически денежные средства по договору займа Струковой Е.О. не передавались.
Из условий указанного договора займа не усматривается, что расписка составлена в счет долговых обязательств Приданова В.А..
Тот факт, что при написании Струковой Е.О. расписки имелись правоотношения между Придановым В.А. и Береза О.В. само по себе не свидетельствует о незаключенности рассматриваемого договора займа, поскольку имеющиеся правоотношения между указанными лицами не могут исключать заключение договора займа между Придановым В.А. и Береза О.В..
Доводы о том, что Жукова И.А. обманным путем заставила Струкову Е.О. подписать расписку, судом верно признаны необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Струковой Е.О. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью.
Вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, разрешен судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ежемесячные проценты в размере 7%, предусмотренные договором займа от 17.08.2018, подлежат начислению по день фактического погашения суммы основного долга, несостоятельны, поскольку согласно условиям договора и его буквальному толкованию, указанные проценты должны быть возвращены вместе с суммой займа 15.09.2018, следовательно, условиями договора определен срок возврата указанных процентов по договору. Другие условия о выплате указанных процентов после истечения срока договора сторонами не согласовывались. Ответчик не оспаривает взысканные проценты, истец требований о взыскании процентов по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ, не заявлял, суд апелляционной инстанции не вправе уменьшить размер взысканных судом первой инстанции процентов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана верная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
