Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2596/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-2596/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Поповой Е.В., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1870/2020 по заявлению ООО "Страховая Компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., принятого по результатам обращения Ткаченко А. А.
по апелляционной жалобе Ткаченко А. А.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года, которым заявление ООО "Страховая Компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворено частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 октября 2019 г. N У-19-36400/5010-004 изменено, снижен взысканный с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Ткаченко А. А. размер неустойки с 50 000 рублей до 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления ООО "Страховая Компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ООО СК "Согласие" - Рубцову Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.
В обоснование иска указало, что 15 сентября 2016 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием его транспортного средства марки <.......>, государственной регистрационный номер N <...> и транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, под управлением Меистова М.Ж.
03 октября 2016 г. в адрес ООО "СК "Согласие" от Ткаченко А.А. поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.
Дорожно - транспортное происшествие от 15 сентября 2016 г. было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
При обращении в страховую компанию Ткаченко А.А. указал, что особенности транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика.
18 октября 2016 г. ООО "СК "Согласие" направило Ткаченко А.А. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
19 июля 2019 г. Ткаченко А.А. направил в ООО "СК "Согласие" заявление (претензию), содержащее требования об осуществлении выплаты страхового возмещения, о взыскании неустойки и финансовой санкции. В обоснование требований представлено экспертное заключение ООО "Эксперт" от 11 августа 2017 г. N 166/17, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 41 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32 200 рублей. Также предоставлена квитанция на сумму 15000 рублей, подтверждающая расходы на проведение независимой технической экспертизы.
ООО "СК "Согласие" осуществило выплату денежной суммы в размере 34933 рублей, в том числе, страховое возмещение в размере 32 200 рублей, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 733 рублей, что подтверждается платежным поручением N 196674 от 07 августа 2019 г., а также расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 197028 от 08 августа 2019 г.
23 августа 2019 г. Ткаченко А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с требованием выплаты неустойки и возмещении расходов по оплате услуг эксперта.
24 августа 2019 г. ООО "СК "Согласие" направило Ткаченко А.А. отказ в удовлетворении его требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 октября 2019 г. N У-19-36400/5010-004 требования Ткаченко А.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 50 000 рублей.
Обращаясь с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 октября 2019 г. N У-19-36400/5010-004, ООО "СК "Согласие" указало, что неустойка в размере 50 000 рублей свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Заявителем не предоставлено доказательств наступления негативных последствий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Определенная финансовым уполномоченным неустойка в размере 50 000 рублей является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, превышающей размер страхового возмещения.
На основании изложенного, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 октября 2019 г. N У-19-36400/5010-004, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просило о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ткаченко А.А., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылается на нарушение судом норма процессуального и материального права, просит решение суда отменить, оставив решение финансового уполномоченного без изменения. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В силу ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судебной коллегией, 15 сентября 2016 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <.......> государственной регистрационный номер N <...> принадлежащего Ткаченко А.А., и транспортного средства <.......> государственный регистрационный номер N <...>, под управлением Меистова М.Ж.
03 октября 2016 г. в адрес ООО "СК "Согласие" от Ткаченко А.А. поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.
Дорожно - транспортное происшествие от 15 сентября 2016 г. было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
При обращении в страховую компанию Ткаченко А.А. указал, что особенности транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика.
18 октября 2016 г. ООО "СК "Согласие" направило Ткаченко А.А. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
19 июля 2019 г. Ткаченко А.А. направил в ООО "СК "Согласие" заявление (претензию), содержащее требования об осуществлении выплаты страхового возмещения, о взыскании неустойки и финансовой санкции. В обоснование требований представлено экспертное заключение ООО "Эксперт" от 11 августа 2017 г. N 166/17, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 41 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32 200 рублей. Также предоставлена квитанция на сумму 15000 рублей, подтверждающая расходы на проведение независимой технической экспертизы.
ООО "СК "Согласие" осуществило выплату денежной суммы в размере 34933 рублей, в том числе, страховое возмещение в размере 32 200 рублей, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 733 рублей, что подтверждается платежным поручением N 196674 от 07 августа 2019 г., а также расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 197028 от 08 августа 2019 г.
23 августа 2019 г. Ткаченко А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с требованием выплаты неустойки и возмещении расходов по оплате услуг эксперта.
24 августа 2019 г. ООО "СК "Согласие" направило Ткаченко А.А. отказ в удовлетворении его требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 октября 2019 г. N У-19-36400/5010-004 требования Ткаченко А.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 50 000 рублей.
Указанные обстоятельства следует из материалов дела и сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, установив отсутствие оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", период просрочки которой составил с 24 октября 2016 г. по 07 августа 2019 г., суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Ткаченко А.А. право на взыскание неустойки.
Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя в части и, определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ООО "Страховая Компания "Согласие" неустойки с 50 000 рублей до 15 000 рублей.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы, направленный на несогласие со снижением размера неустойки, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств, что и было сделано судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 15000 рублей, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции представителя заинтересованного лица при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора в указанной части, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
