Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2596/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Поминовой А.С. к Ленинскому РОСП и Промышленному РОСП УФССП России по Смоленской области, ФССП России о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Поминовой А.С. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 06 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Поминовой А.С. - Солодковой А.В., представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Смоленской области - Логиновой М.О., судебная коллегия
установила:
Поминова А.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Ленинскому РОСП и Промышленному РОСП УФССП России по Смоленской области, ФССП России о взыскании убытков в размере 155 273 руб. 97 коп.
В обоснование требований указала, что 03.12.2009 в отношении должника ФИО17 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с последнего осуществлялось взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, в размере 1/4 части заработка ежемесячно, начиная с 28.08.2009. Выплату алиментов должник осуществлял ненадлежащим образом, имелась задолженность. 13.01.2014 Поминов А.В. продал принадлежащий ему земельный участок за 200000 руб. Указав, что в связи с отсутствием установления запрета на отчуждение названного выше недвижимого имущества, истец лишена возможности получить от должника задолженность по уплате алиментов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве", просит суд удовлетворить исковые требования.
Протокольным определением от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по Смоленской области (л.д.88).
В судебное заседание истец Поминова А.С. не явилась, ее представитель Солодкова А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по Смоленской области Логинова М.О. исковые требования не признала. Указав на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и возникновением ущерба у истца, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.
В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 06.07.2020 исковые требования Поминовой А.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Поминова С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Поминова А.С. не явилась, ее представитель Солодкова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО14 ведется более шести лет, при этом частичное погашение задолженности должник осуществлял, последний платеж внесен в 2014 году.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по Смоленской области - Логинова О.М., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Отметила, что после продажи спорного земельного участка ФИО6 передал истцу денежные средства в размере 50000 руб. (т.е. 1/4 часть от полученной по сделке суммы), что подтверждается соответствующей распиской.
Представители ответчиков Ленинского РОСП и Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области, извещенные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приказом N 2-916/09-7 от 31.08.2009 мирового судьи судебного участка N 7 г. Смоленска с ФИО14 в пользу Поминовой А.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО11, (дата) года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) дохода ежемесячно, начиная с 28.08.2009 (л.д.142, т.1 гр.дело N 2а-4336/2019).
На основании поименованного выше судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 03.12.2009 в отношении должника ФИО14 возбуждено исполнительное производство N 67/20/56447/21/2009 (л.д.143, т.1 гр.дело N 2а-4336/2019).
25.05.2012 между ФИО12, ФИО13 (продавцы) и ФИО14 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передает покупателю в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... за 400000 руб. 26.06.2012 произведена государственная регистрация права перехода права собственности на основании данного договора (л.д.46-47).
12.10.2012 исполнительное производство N 67/20/56447/21/2009 в отношении должника ФИО14 передано в Промышленный РОСП ... УФССП России по Смоленской области, в связи с установлением адреса места проживания в .... Исполнительному производству присвоен N 44850/12/36/67 (л.д.188, т.1 гр.дело N 2а-4336/2019).
Из расчета задолженности по алиментам, произведенного судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области усматривается, что в период с 28.08.2009 по 11.10.2012 ФИО6 произвел частичное погашение образовавшейся заложенности в размере 98500 руб. По состоянию на 12.10.2012 задолженность ФИО14 по алиментам за составляет 107 000 руб. 31 коп. (л.д.79-80).
03.10.2013 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области заведено розыскное дело по розыску ФИО14 В рамках названного дела судебным приставом-исполнителем сделаны запросы для выяснения места жительства и места работы должника, наличия у последнего имущества. Произведены неоднократные выезды по месту регистрации ФИО14
Постановлением старшего судебного пристава от 12.02.2013 ФИО14 перечислено 16000 руб. в счет уплаты алиментов (л.д.81).
Согласно расписке от 19.08.2013 ФИО14 передал истцу 10 000 руб. в счет уплаты алиментов (л.д.82).
13.01.2014 между ФИО14 (продавец) и ФИО13(покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передает покупателю в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N расположенный по адресу: ..., за 200000 руб. 21.01.2014 произведена государственная регистрация права собственности данного договора (л.д.49).
В соответствии с распиской от 21.01.2014 ФИО14 передал Поминовой А.С. 50 000 руб. в счет уплаты алиментов (л.д.83).
Из постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 01.02.2014 усматривается, что заложенность ФИО14 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.02.2014 составляет 155273 руб. 97 коп. (л.д.27 т.2 гр. дело 2а-4336/2019).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от 27.02.2014 произведен арест имущества должника ФИО14 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.32 т.2 гр. дело 2а-4336/2019). При этом фактически данное постановление в исполнение не приведено.
14.08.2017 исполнительное производство N 44850/12/36/67 передано в ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области с присвоением N 295/17/67050-ИП (л.д.51 т.2 гр. дело 2а-4336/2019).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от 11.07.2018 исполнительные производства N 295/17/67050-ИП, N 5062/17/67050-ИП и N 437/18/67050-ИП объединены в сводное исполнительное производство которому присвоен N 5062/17/67050-СД (л.д.54 т.2 гр. дело 2а-4336/2019).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от 29.11.2019 исполнительное производство N 295/17/67050-ИП прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств в силу абз. 2 п.2 ст.120 СК РФ (л.д.103 т.2 гр. дело 2а-4336/2019).
Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от 29.11.2019 усматривается, что задолженность ФИО14 по алиментам за период с 28.08.2009 по 21.11.2019 составляет 842767 руб. 12 коп. (л.д.62).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от 03.12.2019 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство N 15713/19/67050-ИП (л.д.63-65).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.12.2019, вынесенным по административному иску Поминовой А.С., бездействия Ленинского РОСП и Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в части несовершения исполнительных действий по установлению права ФИО18 на объекты недвижимого имущества должника - земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, проезд 2-й Серебрянки, 13, признаны незаконными (л.д.5-7).
24.12.2019 исполнительные производства N 437/18/67050-ИП и N 5062/17/67050-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен N 5062/17/67050-СД (л.д.66).
30.12.2019 исполнительные производства N 15713/19/67050-ИП, N 15643/19/67050-ИП и N 14410/19/67050-ИП присоединены к сводному производству N 5062/17/67050-СД (л.д.67-69).
По состоянию на 09.06.2020 задолженность ФИО6 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.01.2012 по 21.11.2019 составляет 641 425 руб. 50 коп. (л.д.70-71).
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между неисполнением в принудительном порядке решения суда и ущербом, на который ссылается истец, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.
Суд также отметил, что доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения решения суда в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.
С указанными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков (ст.ст.1064, 1069 ГК РФ).
При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" аналогично разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как установлено по настоящему делу, судебный пристав-исполнитель, в нарушении требований ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", допустил бездействие при совершении исполнительских действий, в частности не выяснил наличие у должника недвижимого имущества и не установил запрет на отчуждение спорного земельного участка, что позволило должнику его реализовать при наличии возбужденного исполнительного производства по уплате периодических платежей в отношении истца Поминовой А.С.
Вместе с тем, поскольку бесспорных доказательств реальной, а не предположительной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа стороной истца не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем требования, содержащиеся в исполнительном документе, были бы безусловно исполнены.
Поскольку причинно-следственной связи между убытками взыскателя и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не установлено, законных оснований для удовлетворения заявленного искового требования Поминовой А.С. о взыскании убытков у суда не имелось.
Как установлено судом, должник ФИО14 в рамках возбужденного исполнительного производства производил погашение алиментных обязательств, производя оплату в марте и октябре 2012 года - 25000 руб. и 8000 руб., соответственно; в феврале и августе 2013 года - 16000 руб. и 10000 руб.; в январе и сентябре 2014 года - 50000 руб. и 30000 руб., в силу чего безусловные основания для обращения взыскания на принадлежащий ФИО14 земельный участок отсутствовали.
Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым бездействия службы судебных приставов признаны незаконными, не подтверждает причинно-следственную связь между указанным противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и причинением истцу материального ущерба в размере существовавшей на момент бездействия задолженности по алиментам.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.
Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, согласно которому отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поминовой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
