Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2596/2020
23 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Фроловой Е.М. и Малыка В.Н.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фурсова Александра Алексеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фурсова Александра Алексеевича к ООО Специализированный застройщик "25 ЭТАЖ" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "25 ЭТАЖ" в пользу Фурсова Александра Алексеевича денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "25 ЭТАЖ" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2600 рублей".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Фурсов А.А. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "25 ЭТАЖ" о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований ссылался на то, что между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве. Ответчик к ООО Специализированный застройщик "25 ЭТАЖ" допустил нарушение срока передачи квартиры на 80 дней, поэтому по инициативе долевика ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут. Первоначально истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349264 рубля, неустойку за просрочку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71538 руб., а также штраф. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства за пользование денежными средствами в сумме 349264 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дударев В.Ю. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, возражали против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на длительный срок просрочки исполнения обязательства и на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "25 ЭТАЖ" Ременева О.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав на то, что договор долевого участия в строительстве был расторгнут по соглашению сторон на основании заявления истца, а не в связи с длительным сроком передачи квартиры, а поэтому у истца отсутствует право взыскания неустойки по п. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". В случае удовлетворения исковых требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что в данном случае прямой вины ответчика в нарушение срока сдачи дома не имеется, поскольку в отношении данного дома ответчик является вторым застройщиком и период просрочки в сдаче дома является незначительным.
Истец Фурсов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Фурсов А.А. просил изменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Обжалуя вынесенное судом решение, истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Просил взыскать с ответчика неустойку в полном размере 349264 руб., и 50 % штрафа от присужденной суммы.
Выслушав представителя истца по доверенности Дударева В.Ю., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 9 ст. 4 этого же Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п.1 ч. 1 ст. 9 этого закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Частью 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИСК "25 ЭТАЖ" (в настоящее время ООО Специализированный застройщик "25 ЭТАЖ") и Фурсовым А.А. заключен договор об участии в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить: многоэтажные многоквартирные жилые дома с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, земельный участок N и передать в собственность истцу <адрес>, согласно приложению N к настоящему договору, а участник принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 3.1 указанного договора, общая цена долевого участия, подлежащая уплате участником, составляет 1733000 руб.
Согласно п. 1.5 договора, срок сдачи дома - 2 квартал 2018 года.
В силу п. 5.2 договора застройщик, после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 1.5, в течение 6 месяцев передает истцу по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 договора.
Районным судом установлено, что обязательства по передаче квартиры подлежали исполнению застройщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что истец Фурсов А.А. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, произвел оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333000 руб., однако ответчик обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости нарушил и объект в установленный срок не передал.
В соответствии с п. 9.3 договора долевого участия в случае неисполнения застройщиком, принятых на себя обязательств, участник вправе в одностороннем порядке потребовать расторжения договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Фурсов Э.А. подал ответчику заявление о расторжении договора об участии в долевом строительстве согласно п. 9.3 договора, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан был возвратить истцу денежную сумму в размере 1733000 рублей в течение 30 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения. Денежные средства были возвращены истцу в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 800000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 333000 руб.
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что на момент подачи истцом заявления о расторжении и подписания сторонами соглашения о расторжении договора дом не был введен в эксплуатацию, соответственно, к марту 2019 года со стороны ответчика были нарушены права истца на своевременное получения объекта недвижимости более чем на два месяца.
Дав оценку доказательствам, районный суд пришел к верному выводу о том, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать в качестве заявления об одностороннем отказе от исполнения обязательств, поэтому правильно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их внесения дольщиком и до момента возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Суд признал правильным расчет процентов, произведенный истцом в сумме 349264 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика, компенсационную природу процентов, суд пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, снизив размер процентов до 80000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N-О от ДД.ММ.ГГГГ N-О от ДД.ММ.ГГГГ, N-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применимой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч.3) Конституции российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что размер процентов определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, отвечает балансу интересов сторон, и не усматривает оснований для увеличения размера процентов по доводам апелляционной жалобы истца.
Довод представителя истца о том, что размер процентов в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижен до суммы менее, чем это предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ, не может повлечь изменение решения суда.
В данном случае для расчета процентов применяется норма ч.2 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ о законной неустойке, которая подлежит выплате не за нарушение денежного обязательства, а в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта недвижимости.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в этой части правильно применены судом по данному делу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, неудовлетворение ответчиком претензии истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа.
Размер штрафа был рассчитан судом в размере 50% от суммы сниженных процентов, что составило 40000 руб., а затем дополнительно снизил размер штрафа до 20000 руб., сочтя сумму штрафа 40000 руб. завышенной и не соответствующей фактическим последствиям нарушения прав истца.
Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для дополнительного снижения штрафа до 20000 руб., поскольку первоначально сумма штрафа была определена с уже сниженной суммы процентов, исключительных обстоятельств для дополнительного снижения суммы штрафа ни ответчиком, ни судом в обоснование своего вывода не приведено.
При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 2 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания штрафа, полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 120000 руб.( проценты 80000 руб. + штраф 40000 руб.).
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом правильно.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания госпошлины оставить без изменения, в остальной части то же решение изменить, взыскать в пользу Фурсова Александра Алексеевича с ООО Специализированный застройщик "25 ЭТАЖ" денежные средства в сумме 120000 ( сто двадцать тысяч) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
