Определение Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года №33-2596/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-2596/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
14 мая 2020 года
частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Орлова Александра Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать,
установил:
Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 22 января 2020 года прекращено производство по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Орлову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отказом истца от иска.
Определение суда вступило в законную силу 13 февраля 2020 года.
Орлов А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Банк ВТБ (ПАО).
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм процессуального права, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно пункту 26 вышеуказанного Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Удовлетворяя частично заявление Орлова А.Г. о взыскании судебных расходов, и взыскивая с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Орлова А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.100, ст.101 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что производство по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Орлову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено по основаниям отказа истца от иска.
Суд первой инстанции, установив, что истцу было известно о смерти заемщика О.А.А. до предъявления иска в суд, принимая во внимание условия договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезни N от 27.05.2009 г., заключенный между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование", пришел к выводу о том, что истец был вправе самостоятельно обратиться к страховщику, запросив у наследников О.А.А. необходимые документы, и решить спор в досудебном порядке.
Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении кредитного договора N от 01.04.2015 г. О.А.А. было выражено согласие на включение её в Программу страхования в рамках договора коллективного страхования N от 27.05.2009 г.
Страхователем по указанному договору являлось ПАО Банк ВТБ, страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование".
В соответствии с заявлением на страхование О.А.А. являлась застрахованным лицом по данному договору страхования, которая согласно пункту 4.2 заявления в случае ее смерти назначила ПАО ВТБ 24 выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства по кредитному договору N от 01.04.2015 г.
Условиями Договора коллективного страхования N от 27.05.2009 г., предусмотрена обязанность страхователя предоставлять ежемесячно в электронном виде страховщику список застрахованных, содержащий информацию о размере страховой суммы, сроках страхования и количестве застрахованных не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим (п. 5.2.2. Договора).
Пунктами 5.2.4, 6.1 указанного договора также предусмотрена обязанность страхователя известить о возможном наступлении страхового случая страховщика в течение 30 дней со дня, когда ему стало об этом известно, предоставить страховщику копии документов (п.5.2.5, п.5.2.6 договора).
ДД.ММ.ГГГГ О.А.А. умерла, наследником умершей является ее отец Орлов А.Г. - ответчик по настоящему иску.
Анализ исследованных доказательств показывает, что истцу было известно о наступлении страхового случая, копия свидетельства о смерти О.А.А. была направлена Орловым А.Г. в адрес банка. Кроме того, из требования истца к наследственному имуществу О.А.А. в Ярославскую областную нотариальную палату N от 10.03.2017 г. также следует, что истец был информирован о смерти заемщика. Кроме того, истец, как сторона договора коллективного страхования и сторона кредитного договора, заключенного с О.А.А. также обладал информацией о страховании жизни и здоровья заемщика и, соответственно, о праве требовать погашения непогашенной части кредита за счет средств страховщика.
До обращения в суд истец, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, обязан был обратиться к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения и только в случае, если страхового возмещения оказалось бы недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору, истец вправе был предъявить требования к Орлову А.Г. в пределах суммы, не покрытой страховым возмещением.
Сведений о том, что банк направил данные документы в адрес страховщика и получил отказ в получении страхового возмещения, в деле не имеется и истцом не представлено.
Обратившись с иском к Орлову А.Г., как к наследнику умершей О.А.А. заемщика по кредитному договору, о взыскании задолженности, истец не урегулировал спор в досудебном порядке, указанные действия истца повлекли расходы ответчика Орлова А.Г. на юридическую помощь представителя. При этом, истец не указал ООО "СК "ВТБ Страхование" в качестве ответчика по заявленному иску (указанное Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда), не сообщил суду о факте страхования жизни и здоровья О.А.А.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об обязанности Банка обратиться к страховщику с целью получения страхового возмещения несостоятельны, опровергаются материалам дела.
Судом установлено, что истец отказался от исковых требований, поскольку задолженность по кредитному договору погашена за счет страховой выплаты, произведенной страховой компанией по договору страхования.
Исковые требования истца были удовлетворены не ответчиком, а иным лицом - ООО СК "ВТБ Страхование", которое признало смерть застрахованного страховым случаем.
Таким образом, ответчиком по делу Орловым А.Г. каких-либо юридически значимых действий, повлекших за собой удовлетворение требований истца в добровольном порядке, не совершалось.
Установив, что производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска не в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком Орловым А.Г., а в связи с получением страхового возмещения от страховщика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, с истца.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от иска обусловлен исполнением договора страхования страховой компанией.
Поскольку данный случай нельзя приравнять к добровольному удовлетворению требований истца ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки не подлежат отнесению на ответчика.
При указанных обстоятельствах, расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением указанного дела, обоснованно отнесены на сторону истца.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной с Банка суммой на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их правильность, так как суд первой инстанции, определяя размер оплаты услуг представителя, учел все обстоятельства судебного разбирательства.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
Согласно пп.10,11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также - связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, обоснованности правовой позиции представителя, продолжительности разрешения судом спора, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу.
В материалы дела Орловым А.Г. представлены необходимые документы, подтверждающие факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.
Суд признал доказанным факт несения Орловым А.Г. расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих к взысканию, суд учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При вынесении определения судом первой инстанции приняты во внимание объем оказанной правовой помощи, продолжительность судебного разбирательства, характер и сложность рассматриваемого спора, требования разумности, в связи с чем судом снижен размер понесенных Орловым А.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя до 20000 руб.
Доказательств в подтверждение чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек в дело не представлено, равно как и доказательств в подтверждение их неразумности.
Определенная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка